datum: 30.5.
protokol + archiv předány
6.iterace (závěrečná) – 9b¶
- zbývají issues pro TSP2 , správně
- celkově uzavřeno
- testy přes kontraktové; future: selenium pro automatizované fční testy
- reporty testů se generují do maven target, ale nemají je archivované :-(
- popis architektury přesunut a dobře strukturován na github wiki :-) ale jak tam tak v PDF “technická dokumentace” chybí podstatné info (globální diagramy) :-(
- otagováno v repo, ale “beta” místo release :-/
projekt – 8b¶
celkový proces - slušné (4)
- iterativní, standardní ASWI proces
- milníky vnímány týmem jako dobré (užitečné), vedly na práce v mezivýsledcích, pomohlo (re)prioritizovat tj upravovat scope
- postupy hodně intuitivně, málo vědomě dle teorie
technická kvalita - slušné (1)
- programátorsky vč. technického designu výborné
- vývojářsky orientovaná dokumentace dobrá a udržovaná, high-level artefakty (Vize, Architektura, plán testování) slabé
postupy a praktiky - dobré (3)
- problém odhadnout pracnost - problémy s integracemi technologií, kde neseděla dokumentace s realitou daných verzí
- SCM a jiné patterns dobré, kromě tagování
- retro: pomohlo vybouřit se, těžké bylo stanovit co změnit
- schopnost týmu poučit se a korigovat slušná
- doporučení pro vyučující: mít seznam dotazů, co řešit
- mentorování ok
celková retrospektiva
- během semestru “masakr na hodiny spolu s ostatními předměty, ale máme hotovo na začátku zkouškového”
- úpravy procesu ani ne, intuitivně dělali podle věcí z přednášek - backlog, retrospektivy, odhady - ale trvalo, než se (i s pomocí mentorování) i tyto prvky vyladily – použití typů issues, cíle iterací, obsah a účel technické dokumentace
- spousta nových technologií = chtěli, bavilo: kontrakty, react, restful, full stack, typescript, spring boot
- potvrzuje i hodnocení zákazníka: “chuť vrhnout se do nových technologií, včetně průzkumu možností a výběru vhodných variant”
hodnocení: 4.it 9b , 5.it 10b
datum: 12.5.
stav projektu - výborné (3)
- všechny hlavní features implementovány, chybí testy pro některé (předmět nadcházející iterace)
- dosažen IOC milník, předveden; zákazník nemá změnové požadavky
- celkový postup vzhledem k termínu dodání dobrý
iterace - slušné (1-2)
- obě iterace typická “Construction” fáze - implementace features, související testování
- obě iterace typický “rock edge burndown” pattern
- 4. iterace DEEP backlog, 5. iterace nikoli (vše “prio Normal”)
- retrospektivy funkční, dle zápisů
technická kvalita - výborné (3+)
- struktura projektu přehledná, dobré design patterns v kódu/návrhu (koresponduje s – ve vizi nevyjádřeným – cílem udržovatelnosti implementace)
- kontraktové testy jsou zřejmě vhodným nástrojem pro daný účel, stejně tak docker kontejnerizace
- dokumentace nebyla prioritou, vhodně zaznamenané technické poznámky plynoucí z průběhu implementace
postupy a praktiky - slušné (1)
- odhady technických prací (“Feature”) poměrně výrazně odlišné od výsledné reality, oběma směry a v obou iteracích; zčásti objasněno ze záznamů retrospektiv, a ve výsledku se nad- a pod-hodnocení vykompenzovala, ale zjevně je to slabá stránka plánování
- dobře používané feature branches, vč. zachování historie commitů při merge na mainline (diskutováno, zdůvodnění fundované); ale chybí označení milníků/baselines v revision history
- návrh test cases intuitivní nikoli metodický
- specifikace / replikování cílového produkčního prostředí neřešeno dostatečně, OTOH nasazení nebylo specifikováno jako cíl projektu a docker to trochu zachraňuje
doporučení
hodnocení: 10
datum: 14.4.
průběh a stav projektu - výborné 3b
- prj běží dobře
- tým komunikuje, iter demo proběhlo, termíny dodrženy
- LCA dosaženo, bez připomínek
iterace - dobré 2b
- cíl správný
- odhad podstřelen o 50h (skoro 40 % času) – průzkum řešení autentizačního mechanismu zabral podstatně víc, než očekáváno => část iteračního backlogu přesunuta na později, odsouhlaseno zákazníkem, reflektováno v retrospektivě
- burndown odpovídá režimu práce o víkendech, podstatný kus přes Velikonoce (viz retro)
- retrospektiva (dle záznamu) dobrá vč. actionable points
technická kvalita - slušné 2b
- - Vize beze změn, viz minule
- 0 specifikace požadavků so-so
- základní high-level požadavk beze změn, to je ok
- chybí product backlog nebo DSP apod. jako samostatný “artefakt” (podrobnější požadavky jen jako odrážky u iterací v roadmap) – diskuse k tomuto
- + repository a src dobré, během iterace rozděleno na samostatné projekty (akorát potíž s provazbou do redmine issues)
- 0 doc arch: so-so
- obsahově nakonec OK
- roztříštěné – wiki (s nevhodnými popisy odkazů) + diagramy v DMS a jinde (nejsou integrované do dokumentů) + PDF v angličtině
- diagramy vyžadují slovní komentář, nezahrnují arch relevantní detaily – diskuse k tomuto
- + implementace arch PoC
- kompletní, vhodně řeší svislý řez celou relevantní implementací
- funkční, předvedena;
- zahrnuje arch significant features (akorát je to výsledkem intuice, nikoli plánovaného rozhodování)
- testovací rámec implementovaný
postupy a praktiky - dobré 3b
- 0 plánování beze změn - ok, drobná reflexe v retrospektivě
- + použití “víkendového hackathonu” (vhodné pro jednorázovou potřebu k LCA)
- + oproti 2.it už lepší trasovatelnost requirements..tasks
- uspořádány features (nové fce) / enhancements (vylepšení existujících fcí) / tasks, vč. trasovatelnosti (přes parent issues)
- vhodné používání kanban board pohledu team leaderem, ale viz product backlog výše
- 0 issue management
- pro přehled nad projektem je nepraktické vytváření kopií features/enhancements kvůli multiple assignees
- workflow beze změn - dobré
- + VCS feature branches nad “dev”; ručně vazba na issues
- + podrobné zápisy ze schůzek s ext stakeholdery
doporučení
- vyjasnit se zákazníkem formu a umístění technické doc
hodnocení: 9
datum: 31.3.2023
průběh a stav projektu - dobré 3b
- + LCO dosaženo, zkontrolováno
- + prj naplánován (Redmine roadmap)
iterace - slušné 2b
- 0 cíl v souladu s etapou projektu, ale formulovaný příliš podrobně (odrážky na úrovni úkolů)
- burndown “white cliffs of Dover” (takto issues, přes “hours” lepší) – práce na dokončení iterace přes víkend
- + průběh dobrý
- + retrospektiva vhodně provedená a zaznamenaná (rekapitulace + reflexe), ale není soulad mezi zaznamenanými problémy a “výsledek retrospektivy”
technická kvalita - slabé 1b
- 0 Vize jako artefakt slušně zpracovaná, v některých místech moc stručná (stakeholders - chybí cíle, plán projektu - není výhled za rámec ASWI) resp. naopak jde do nadbytečných detailů (cíle)
- - špatné (neexistující) trasování požadavků z vize do úkolů, zmatečné (nejednoznačná pravidla) použití Enhancement a Feature typů issues
- - chybí vhodná forma specifikace požadavků, ani dokument ani issues-based backlog
- + počáteční koncept úprav architektury vč. diagramu
- + konvence, dokumentované na wiki
postupy a praktiky - dobré 3b
- - odhady výrazně přestřelené (odhad 113h, realita 84h) – důvod: technologie zvládli rychleji než se jevilo předem
- + odhadování: team leader návrh, revize assignee v rámci týmové porady
- 0 odvození úkolů je snaha dělat z bodů Vize a dalších, ok
- + práce s issues: workflow (assignee “resolved”, team lead “closed” nebo “reopen”), použití Definition of Done, osvědčilo se napsat do popisu podrobnější “zadání” při vytvoření -> stručně “řešení” s odkazy na vytvořené artefakty při resolved (příklad)
doporučení
- zvážit, zda do Vize zahrnout i cíle projektu nad rámec ASWI (pro ukotvení TSP2 prj)
17.3.2023
8 bodů
Doporučení¶
- Vylepšit formulaci cílů iterací
- Actionable items do výsledků retrospektivy
Průběh a stav projektu¶
- projekt nastartován a naplánován
- LCO dosažen, víceméně
pozitiva
negativa
- Na wiki plán prj ale lépe funguje Redmine roadmap (navzájem duplikované informace)
další komentáře
- dobrý je cíl přiřazení rolí v rámci týmu, aby se naučili nové technologie
- dosud strávený čas: 60.25 hours
Hodnocení: dobré (2)
Iterace¶
- plánována až v průběhu
- cíl a provedení odpovídá začátku projektu
pozitiva
- Retrospektiva provedená a zaznamenaná slušně (ale ztrácí se actionable items)
negativa
- ze záznamů průběhu iterace nejsou poznat aktivity související s její uzávěrkou
- hodinový odhad silně podstřelen (19 odhad vs 39.5 reportováno), dáno nečekanou délkou schůzek
Hodnocení: slušné (1)
Technická kvalita¶
- artefakty (dokumenty) odpovídají fázi prj výčtem, obsahem i kvalitou
pozitiva
- Vize, konzultovaná se zákazníkem
- dokumentované konvence
- interní dokumentace (v rámci UJP/AEP6) pro postupné upravování v průběhu prj
negativa
- Vize nefinalizovaná (vs deklarované dosažení LCO) -- tým doladí podle informací z přednášek
- Zmatek v tom, kde je jaká informace/dokument (wiki, DMS)
- Definition of Done ale zatím není popsaná
Hodnocení: dobré (2)
Postupy a praktiky¶
- použito, co bylo potřeba
- upřesňovali jsme, zda/jak byla snaha o “stakeholder concurrence” na vizi; good
- glad/sad/mad retrospektiva
Hodnocení: dobré (3)
Zhodnocení 6. iterace a celého projektu