Souhrn z feedback formuláře týmu, společné diskuse, a hlavních trendů z průběžných hodnocení.
celkově 10 bodů
pozitiva
- v průběhu projektu zavedeny vhodné konvence a postupy (task branches, review při merge, rozdělení prací na dokumentaci)
- dobrá spolupráce a komunikace v týmu, i týmu se zákazníkem a "IT podporou"
- projekt pomohl členům týmu naučit se: význam artefaktů (vize, architektura a design), plánování iterací a odhadování času, některé SCM patterns
negativa
- slabší technická kvalita artefaktů
- testování na druhé až třetí koleji
- na začátku projektu neřešeno cílové prostředí (po technické i organizační stránce), na konci projektu z toho menší "překvapení" a nárůst pracnosti
- z projektu, který byl rozsahem i obtížností poměrně malý, se dalo vytěžit o dost více co do sw inženýrských postupů a artefaktů (tým se úspěšně držel svého primárně "programátorského" nastavení ;-)
další komentáře
- použitý ASWI proces, pro tým fungoval
- disproporce v počtu hodin: TP strávil více času komunikací která není zaznamenána v hodinách + Ondřejové jakožto "frondend vývojáři" měli více práce s úpravami dle požadavků zákazníků a nasazením produktu
Hodnocení¶
9 bodů
10.6.2021
Průběh a stav projektu¶
- projekt předán, zbývají drobné kosmetické úpravy, které tým provede už na nasazeném produktu
pozitiva
- dotaženo do konce po stránce požadavků a nasazení
- předáno po formální stránce
negativa
- schůzka předání byla příliš technicky detailní, vzhledem k účelu a účastníkům (mělo se řešit naplnění vize, nikoli detaily gitlab)
- projekt není začištěn v ALM (Redmine, GitLab)
další komentáře
- dosud strávený čas: 292 hodin
Hodnocení: slušné (2b)
Iterace¶
- cíl a provedení odpovídá fázi projektu
pozitiva
- aktivní řešení nedostatků nalezených v průběhu předávání (zadavatelky, nasazení na CIV)
negativa
- iterace není v Redmine uzavřená
- výrazně podhodnocený odhad pracnosti nasazení, dáno mj. neudělanou analýzou cílového prostředí na začátku projektu
Hodnocení: slušné (2b)
Technická kvalita¶
pozitiva
- doplněna readme v src
- funkční docker + kubernetes deploy
negativa
- chybí tag pro release verzi produktu
Hodnocení: dobré (2b)
Postupy a praktiky¶
- v souladu s fází projektu
pozitiva
- komunikace se zákazníkem, řešení bugreportů
- intenzivní dopracování docker deploy ve spolupráci s CIV
negativa
- retrospektiva stále obsahuje kontrolu plnění plánu iterace...
Hodnocení: dobré (3b)
Hodnocení¶
7 bodů
28.5.2021
Doporučení¶
- připravit projekt na uzávěrku
Průběh a stav projektu¶
- implementace prošla field testy, zadavatelky zkoušely přes vzdálenou plochu => bugreporty, jen drobnosti kosmetické
- finalizace nasazení (CIV pomáhal s nasazením a částečným security review)
pozitiva
- hladký průběh, komunikace se zadavateli
- aktivní řešení s CIV
negativa
- poměrně minimalistický rozsah prací (14h), zčásti ale odpovídá rozsahu projektu a jeho fázi
další komentáře
- dosud strávený čas: 280 hodin
Hodnocení: dobré (3b)
Iterace¶
- vcelku ok, ale provedeny jen nejnutnější věci => velmi malý rozsah
- burndown nehodnocen vzhledem k malému rozsahu
Hodnocení: slušné (2b)
Technická kvalita¶
pozitiva
- práce s issues (popisy, workflow)
- doc architektury konečně vytvořen, obsahuje většinu základních informací
negativa
- v doc architektury chybí mj. info o datovém modelu
- trvá nedotažené propojení commit-ticket
- externě i interně nalezeny bugy a security issues, které měly být odhaleny testováním
- readme v kořeni src prázdné, zdrojové texty nejsou komentované a implementace je designem a algoritmicky dost primitivní
Hodnocení: slabé (1b)
Postupy a praktiky¶
pozitiva
- komunikace se zákazníkem, řešení bugreportů
negativa
- testování jen proklikáním bez záznamu/dokladu, další chyby objeveny náhodně vývojáři; Selenium “zvažovali ale nenaplánovali a tak zapomněli”
- retrospektiva neprovedena / nezapsána
- tým nevyužil relativního dostatku času (vzhledem k rozsahu projektu) k zlepšení postupů případně artefaktů
Hodnocení: slabé (1b)
Hodnocení¶
8 bodů
13.5.2021
Doporučení¶
- nepodcenit ověření nasazení a běhu v provozním prostředí (zátěžové testy)
- pamatovat na ty, kdo v budoucnu (5+ let) produkt budou nuceni upravovat: v implementaci je mnoho věcí, které vyžadují vysvětlení "proč je takto uděláno" formou (architektonické) dokumentace
Průběh a stav projektu¶
- implementace hotova, předvedena, čeká se na vytvoření prostředí (CIV) pro nasazení a field testing
pozitiva
- hladký průběh, komunikace se zadavateli
- aktivní řešení s CIV
negativa
- dojem, že už je víceméně všechno hotovo, přestože není (viz technická kvalita níže)
další komentáře
- dosud strávený čas: 247 hodin
Hodnocení: dobré (2b)
Iterace¶
- cíl správný a (téměř) dosažen, úplné dosažení mimo možnost ovlivnění týmem
- hladký průběh, trochu nadhodnocené odhady pracnosti (52h est vs 45h spent)
pozitiva
- celkem dobrý burndown tj. průběžná práce
- vyrovnané podíly práce členů (issue assignee, reportovaný čas)
negativa
Hodnocení: dobré (3b)
Technická kvalita¶
- tým se bohužel stále nevěnuje tématům nesouvisejícím přímo s programováním, a "projektový dluh" je vzhledem k fázi projektu poměrně enormní
- (přitom tým má přímou zkušenost s převzetím výchozího stavu projektu, nedokumentovaného a nedobře udělaného ...)
pozitiva
- sepsány konvence pro typy issues,
- uživatelská dokumentace řešena se zadavateli, forma vhodná (součást aplikace)
- dobrý iteration backlog v Redmine -- priority, typy issues, rozsahy pracnosti
negativa
- copy-paste z předchozí iterace:
- pořád není doc arch a není ani "na radaru", je v plánu vyrobit instalační návod (readme v git src)
- žádné artefakty související s ověřováním kvality
- nedotažené propojení commit-ticket
- vytvořen use case diagram obrázek, ale bez doprovodných popisů a bez vazby na doc Vize, tj. v dané podobě neužitečný
- k testům není žádná dokumentace (test cases / scenarios, reporty) natož automatizace
Hodnocení: slabé (1b)
Postupy a praktiky¶
- základní postupy pro plánování a vývoj slušné, ostatní už slabší
pozitiva
- odpovídající (ani málo, ani příliš) komunikace se zákazníkem, ochota dělat projektu bugfixing support po předání
- standardní správné použití version management postupů
- podstatnější chyby nalezené při testování zaznamenány a řešeny přes ALM
- retrospektiva přínosná a dobře zaznamenaná
negativa
- copy-paste z předchozí iterace:
- testování uděláno ručně, žádná opakovatelnost natož automatizace a neřešeno UX testing
- nadhodnocené odhady issues => iterace
- podceněná příprava nasazení ("najednou" zjištěná nutnost dodat docker image, nasazení trvá déle než očekáváno kvůli komunikaci a dobám odezvu poskytovatele, neřešeny výkonové parametry virtuálu, nejasný plán B pro případ že by dlouho trvalo zřízení)
Hodnocení: slušné (2b)
Hodnocení¶
9 bodů
30.4.2021
Doporučení¶
- ověřit si, zda je naplněna vize, zejména z ophledu pokrytí požadavků všech cílových skupin
Průběh a stav projektu¶
- práce postupují, dojem týmu: zbývají implementační drobnosti + začištění kódu
- začali řešit cílovou provozní platformu, potíže s (ne)komunikací od provozovatele technické infrastruktury ale zavětřili že si mají udělat "plán B"
pozitiva
- práce zjevně pod kontrolou
negativa
další komentáře
- dosud strávený čas: 215 hodin
Hodnocení: dobré (3)
Iterace¶
- provedena, ukončena, zhodnocena
pozitiva
- cíl dobře definován, odpovídá fázi, dosažen
- celkem sedí odhad vs skutečná pracnost
- slušný průběh dle hours burndown (lepšímu průběhu burndown pomohlo, že se víc snažili na projektu dělat průběžně + měli hotové průběžné termíny sam.prací z jiných předmetů)
negativa
Hodnocení: dobré (3)
Technická kvalita¶
- programátorsky dobré, projektově/inženýrsky slabší
pozitiva
- kód je celkem přehledný, i když při malé složitosti aplikace by byl překvapením opak ;-)
- wiki udržovaná
negativa
- pořád není doc arch a není ani "na radaru", je v plánu vyrobit instalační návod (readme v git src) -- "co předáte následníkům?" ...
- v zápisu retrospektivy je pořád hodně prostoru věnováno detailnímu zhodnocení dosažení plánu, což by mělo být vidět jinde a děláno jindy -- planning meeting, customer demo
- žádné artefakty související s ověřováním kvality
Hodnocení: slabé (1)
Postupy a praktiky¶
pozitiva
- retrospektiva byla, mad/sad/glad celkem zafungovalo -- detekována issues (stálé změny požadavků od zákazníka, nejednotné verze sw), opatření stanovena (i když není jisté, jestli budou vlastně ještě potřeba)
- odhady vcelku fungují, spíš jsou malinko nadhodnocené
- používány git feature branches + task branches, dobré, merge prováděn na <nějakou větev> která nahradila dev branch; dodržují pravidla na udržení "master" vždy fungujícího dle konvencí (pouze chybí deklarace "invariantu" pro master branch)
- víceméně systematicky "feature" jako user reqts + používané priority, takže se dá říci, že projekt používá +-DEEP backlog
negativa
- nedotažené propojení commit-ticket (důsledné používání ticket id ale nesprávná syntaxe => chybí vazba z ticketu, nechtělo se jim měnit konvence ...)
- testování uděláno ručně, je na to ticket (#8640), ale žádná opakovatelnost natož automatizace a neřešeno UX testing
Hodnocení: slušné (2)
Hodnocení¶
2.it 9 bodů / 3.it 7 bodů
12.4.2021 (do konce 3.iterace zbývají 2 dny, implementační práce už hotovy)
Doporučení¶
- zrevidovat si, co je třeba pro LCA, a zařídit se podle toho
- naučit se a použít postup pro retrospektivu vč. volby sady otázek
- doladit plánování iterací a dokončit naplánování projektu
Průběh a stav projektu¶
- merge databází dokončen, dělá se na aplikaci (styl, zobraz položky, ...)
- komunikace se zadavateli dobrá, reakce na průběžný feedback na základě předváděné implementace
- implementační práce běží bez potíží
- požadavek na sjednocení dat řešen, včetně zkontrolování výsledných dat
- LCA stále nemají ve svém seznamu jako "dosažený", i když reálně už tam skoro jsou (práce na finálním db modelu, impl technologie rozhodnuté a použitelné, konvence zčásti usazené) nicméně dokumentace/specifikace klíčových věcí neřešena -- na konci 2.iterace to je mrzuté ale na konci 3.iterace už vskutku špatné
pozitiva
- steady progress, komunikace se zadavateli
- podrobné zápisy
negativa
- chybí plán do konce projektu, přehled o zbývajících požadavcích
- nejasnost ohledně dosažených milníků
- nedokončené/neřešené klíčové LCA charakteristiky ani po třech iteracích
další komentáře
- dosud strávený čas: 2.it 48 hodin (vs 40 estim), 3.it 38 hodin (vs 46 estim), celkem 133h
Hodnocení: 2.it slušné (2) / 3.it slabé (1)
Iterace¶
- 2.it cíl ~ok ale není k LCA ač mohlo být, burndown přetaženo přes termín ukončení
- 3.it cíl ok odpovídá construction, burndown "předčasný konec"
pozitiva
- podrobný rozpis úkolů a činností iterací (wiki stránky)
negativa
- 2.it drobnost: dva úkoly se nedaly dodělat z "vis maior" důvodu, diskuse, jeden to bylo chtělo rozdělit na dva tasky a přeplánovat do další it.
- 3.it burndown a iteration backlog zjevně nezahrnuje ještě očekávané aktivity WRT iteration wrap-up (v iteraci nejde jen o implementaci)
- 3.it hodně implementačních prací ale žádné zjevné testy
Hodnocení: 2.it slušné (2) / 3.it slušné (2)
Technická kvalita¶
- src dobré
- dokumenty / specifikace slabé (neexistující)
pozitiva
- systematické použití wiki, přehledné
negativa
- neexistuje soupis user reqts (jen relativně obecná Vize, která obsahuje jim i zadavatelům původně nejasné formulace bez oprav) a tudíž mj.není osnova, podle které vyjasňovat jednotlivé požadavky se zadavateli a plánovat celý projekt
- žádná dokumentace architektonických rozhodnutí
- nejsou priority na issues, není záměrem, krátce diskutováno
neutrální
- do "issues" zaznamenávají jen věci nutné k řešení v týmu, ne na úrovni jednotlivců interně; enhancements jako self-proposed věci x features jako user reqts (použitelné schema, jen není dokumentováno)
Hodnocení: 2.it slušné (2) / 3.it slabé (1)
Postupy a praktiky¶
- vývojářsky dobře prováděno
pozitiva
- effort estimation prováděno systematicky, vcelku sedí s realitou (návrh od assignee, na discordu řeší společně, do redmine dává O.Anděl)
- funkční rozdělení prací front/back-end, vč. knowledge sharing
- v rámci merge na master nezávislé testování a provedení merge (=> neformální code review) někým jiným (kromě commitů od O.Anděla)
- systematicky používány feature branches, konfliktů je málo protože se brání aktivně vhodným zadáváním úkolů a rozdělením front/back-end, používají git fast-forward/rebase aby se historie nezanášela množstvím branches
negativa
- retrospektiva není retrospektivou, krátce diskutováno
- issues v commit msg odkazují ale nepropojuje se do issues (syntax referencí, oprava bude snadná)
- jen neformálně domluvené konvence "by example"
Hodnocení: 2.it dobré (3) / 3.it dobré (3)
Hodnocení¶
5b
19.3.2021
Doporučení¶
- prostudovat ASWI proces, co vlastně je třeba v prvních iteracích projektu provést
- in particular zadefinovat očekávaný účel, rozsah, vlastnosti produktu
Průběh a stav projektu¶
- 1.iterace ukončena -2 dny
- běží komunikace se zákazníkem, řeší se technické detaily
- tým zjevně funguje
- další iterace naplánována
pozitiva
negativa
- není plán projektu
- tým se předčasně věnuje detailní technické práci před analýzou problému
další komentáře
- Celkový strávený čas: 26h
Hodnocení: slabé (0)
Iterace¶
- "Cílem je provázat aplikaci s novou databází, provázat funkce serveru s klientem, dodat detail záznamů a přizpůsobit zobrazovaná data dříve specifikovaným požadavkům"
pozitiva
- cíl stanoven a víceméně dosažen (zbytek “na straně zákazníka”)
- rozsah naplánován rozumně
negativa
- cíl neodpovídá aktuální potřebě a fázi projektu podle obecných zásad
Hodnocení: slušné (2)
Technická kvalita¶
- Zhodnoceny jen Redmine záznamy, jiné nejsou k dispozici.
pozitiva
- v ALM správně strukturováno a zaznamenáno vč. odhadů času, popisy a detaily ticketů v pořádku
negativa
- není zachycená úvodní formulace účelu, rozsahu, vlastností, kontextu cílového produktu (natož zadefinovaná v podobě odpovídajícího artefaktu)
- jsou zčásti známé ale nejsou zpracované informace o produkčním prostředí, předchozích verzích
Hodnocení: slabé (1)
Postupy a praktiky¶
- Probíhají hlavně technické práce, použité postupy tomu odpovídají.
pozitiva
- rozdělování práce rovnoměrné, odhady prováděny
- použití Redmine OK, vč. workflow
další komentáře
- git v tuto chvíli minimální, v pořádku
- retrospektiva nezaznamenána, byla jen velmi neformální, v tuto chvíli není kritické
Hodnocení: slušné (2)
Hodnocení projektu