Souhrn z feedback formuláře týmu, provedené společné retrospektivy, a hlavních trendů z průběžných hodnocení.
celkově 9 bodů
pozitiva
- v průběhu projektu zavedeny vhodné konvence (git flow, velikost issues a práce s nimi)
- tým dobře zvládl odchod jednoho člena
- dobrá spolupráce a komunikace v týmu, i týmu se zákazníkem (při kompletně distanční komunikaci)
- projekt pomohl členům týmu naučit se: převzít a zkvalitnit cizí codebase, iterační retrospektivu, odhadování a plánování úkolů, práci s verzovacím úložištěm, důležitost včasného stanovení konvencí
negativa
- slabá, a dlouhodobě neřešená, technická kvalita specifikací požadavků a testů (až do konce projektu v podstatě nevznikla analogie Software requirements specification)
- testování a QA aktivity na druhé až třetí koleji
- na začátku projektu neřešeno cílové prostředí (po technické i organizační stránce), na konci projektu z toho menší "překvapení" (naštěstí bez následků)
další komentáře
- použitý ASWI proces, pro tým fungoval
- výrazný "peak" v project burndown 2-3 iterace dán (s největší pravděpodobností) multiplikováním úkolů pro každého člena týmu vč. odhadu pracnosti
Hodnocení¶
11 bodů
7.6.2021
Doporučení¶
n/a
Průběh a stav projektu¶
- dokončeno, předáno
- (naštěstí) žádné problémy, deploy na ostrý server "na první pokus"
- licence k vytvořenému sw: neřešeno
další komentáře
- dosud strávený čas: 253 hodin
Hodnocení: dobré (3b)
Iterace¶
- cíl a obsah odpovídá fázi procesu
- krátká (1 týden), taktéž odpovídá
pozitiva
- projekt začištěn pro předání
negativa
- nezaznamenána; "nadstřelený" odhad pracnosti (o 5 hodit, tj. 20 % celkového času iterace) dán zrušeným taskem na vytvoření videa
Hodnocení: dobré (3b)
Technická kvalita¶
- git pěkný, ostatní artefakty aspoň začištěny
pozitiva
- až do konce projektu dodržené SCM konvence
- doplněny základní technické informace do README (součástí src)
- doplněna specifikace testů a protokol testování, konečně ;)
negativa
- chybí obsah README k testům, text README pro data v češtině :-/
Hodnocení: dobré (2b)
Postupy a praktiky¶
- celkově bez větších problémů
pozitiva
- nasazení připraveno dobře, podařilo se na první pokus i bez účasti tech. konzultanta
- komunikace se zákazníkem ohledně zaškolení/dokumentace
negativa
Hodnocení: dobré (3b)
Hodnocení¶
10 bodů
26.5.2021
Doporučení¶
- vyjasnit se zadavatelem licenci k vytvořenému sw (open source použitý v CATV), licence by optimálně měla být uvedena jako dokument aspoň v kořenovém adresáři
Průběh a stav projektu¶
- dokončena funkčnost
- příští iterace na začištění projektu a předání (ETA < 4.6.)
pozitiva
negativa
- žádné beta/field testování a test nasazení, oboje vede na (do značné míry neřešené) mírné riziko problémů na poslední chvíli, podrobněji viz níže
další komentáře
- dosud strávený čas: 234 hodin
Hodnocení: dobré (3b)
Iterace¶
- cíl a obsah odpovídá fázi procesu
- opět trochu prodloužena (4 dny) - zákazník nemohl na původní demo, dodělávání věcí které se nestihly
pozitiva
- úpravy UI dle customer demo => potřeb zákazníka
negativa
- burndown peak 12.5. daný pozdě vytvořeným issue s podstřeleným odhadem pracnosti na refactor (Krýsl), ale hodně issues uzavřeno až na konci iterace
Hodnocení: dobré(3b)
Technická kvalita¶
- kód a git pěkný, ostatní součásti jen ucházející
pozitiva
- přehledný a komentovaný src kód
- tag+release na výsledek iterace
- poměrně systematické použití feature/enh/task (nastaveno minule)
negativa
- issues bez rozlišení priorit, schema feature/enh/task s výpadky -- např #8668 Admin panel nemá být Task ale Feature (viz podřízená issues)
- v doc arch nebyly opraveny minule diskutované body, není pravda že je použit IoC kontejner jak popisováno (třída Container je pro třídy pluginu spíše brokerem/fasádou)
- nejsou výsledky testů, viz postupy
Hodnocení: slušné (2b)
Postupy a praktiky¶
- celkově bez větších problémů
- beta/field testy nebyly ale na každém iteration demo procházeli UI tak jak je zákazník vedl, tj. snad OK
pozitiva
- github konvence dle GitFlow fungují (viz i retrospektiva)
- odhady pracnosti vcelku sedí se spent time
negativa
- testy nepoužity z nedostatku času (přepracování UI), natož jako pre-commit jak plánováno minule
- neproveden pokus o analýzu rizik spojených s nasazením: předpokládají nasazení až naostro (s tech.konzultantem J.Vaňkem) = potenciální riziko, v rámci toho upgrade PHP 7.3 na 7.4 na serveru = potenciální riziko, diskutováno (v případě selhání udělají downgrade pluginu na PHP 7.3)
Hodnocení: slušné (2b)
Hodnocení¶
10 bodů
12.5.2021
Doporučení¶
- byl bych opatrný nechat nasazení na test server na poslední chvíli, nevyzkoušené předem, i když tým má s nasazením do WP zkušenost
Průběh a stav projektu¶
- pokračuje implementace/refactoring
- příští iteraci očekáváno dokončení a následně předání (ETA 1.6.)
pozitiva
další komentáře
- dosud strávený čas: 180 hodin
Hodnocení: dobré (3b)
Iterace¶
- obsah odpovídá fázi procesu ale cíl "admin panel" odpovídá realitě jen málo
- trochu prodloužena (2 dny - nestíhali + refactor db bugfix)
pozitiva
- burndown v rámci možností OK, ukazuje práce postupné nikoli najednou
negativa
- do další iterace přesunuta hlavní "feature" této iterace (#8668 Admin panel)
Hodnocení: slušné (2b)
Technická kvalita¶
- dopracovány chybějící artefakty (popis architektury, testy)
- projekt začíná obsahovat vše, co je záhodno
pozitiva
- výrazný posun v použití feature/enh/task oproti dříve
- vytvořeny Selenium testy (použila Zhanel pro opakované UI testy, předpoklad: budou dále používány jako regresní "pre-commit/resolved" všemi členy), k nim výchozí scénáře a jeden report (ručně vyráběný = pracný, ale použitelný a informativní, s vazbou na bugreport)
- vytvořen dokument s popisem architektury
negativa
- "feature" se nemapují na uživatelské požadavky (doc Vize apod.), issues bez rozlišení priorit
- ne všechny issues jsou provázané s commity (např. oprava chyby #8665)
- doc arch není moc self-explaining (diagram, terminologie vlastní vs standard WP pluginu)
Hodnocení: slušné (2b)
Postupy a praktiky¶
- celkově bez větších problémů
pozitiva
- retro start/stop/continue retrotool krátká, “funguje”
- github konvence dle GitFlow: feature branches s merge na develop, zůstávají merge commit, přehlednější, releases na main branch
- workflow ticketů verified -> closed OK, včetně toho, že validují se zákazníkem
- odhady pracnosti fungují (postup i výsledky)
negativa
Hodnocení: dobré (3b)
Hodnocení¶
7 bodů
20.4.2021
Doporučení¶
Průběh a stav projektu¶
- práce na refactor paralelně s úpravami a rozšiřováním => ukončení refactoru se posunuje na budoucno
- demo na konci iterace, zadavatel na základě předvedeného návrhy “co změnit”
- odchod kolegy Pizúra neovlivnil projekt, jen nebudou dělat fčnost navíc
- chystají na 4.it testovací protokol a doc arch
pozitiva
- hladké pokračování prací i přes zmenšený tým
- první viditelné výsledky, zákazník viděl
negativa
- stále oficiálně neuzavřen LCA milník, přestože už dávno běží implementační práce v plném rozsahu - diskutováno, dosažení LCA není podmíněno komplet refactoringem
- čím veden refactor: analýza kódu a následně snaha upravit aby odpovídal OO a nějakému “rozškatulkování” (dekomozici), cílový stav nebyl ale dopředu specifikován (odpovídalo by LCA v tomto projektu)
další komentáře
- dosud strávený čas: 151 hodin (30-40h času čistě na refactorování)
Hodnocení: slušné (2b)
Iterace¶
- 2 týdny, průběh standardní vč. demo a retrospektivy
- cíl iterace dobrý, dosažen
- burndown tvar “collective procrastination”, diskutovány příčiny -- zadávání stráveného času až na konci při uzavírání ticketu, a uzavírání ticketů až na konci iterace, nicméně práce průběžné (viz např. commity v průběhu); změna plánování ticketů (viz retrospektiva) by se měla projevit i na burndown
pozitiva
- práce dokončeny a iterace uzavřena
- retrospektiva užitečná (mj. “lepší rozvržení tasků do subtasků”)
negativa
- uzavření iterace není vidět v git; udělán merge commit během review
- úkoly - je jich málo (7ks) a příliš hrubá granularita a obtížně odhadovatelná pracnost (bugfixing, refactoring) => nesedí odhady na úkolech a iteraci (35h est vs 43h spent), řešili na retrospektivě
Hodnocení: slušné (2b)
Technická kvalita¶
- hlavní artefakty víceméně beze změn - Vize souhlasí (zadavatel nic nového nechce), Architektura neřešena (viz výše) a dokument chybí
- kód bude ještě revidován J.Vańkem tech konzultantem
pozitiva
- konvence domluveny před 3.it , zapsány a používány
- zřetelný git pattern “iteration branch, merge na main branch”
- iterační backlog vcelku ok (priority, struktura)
negativa
- žádná specifikace požadavků a návrhová/technická dokumentace
- žádné testy na provedené úpravy
- granularita úkolů viz výše + nepoužívány Enhancement/Feature typy úkolů -- diskutováno
- pořád není propojení ticket-commit, z commit msg není poznat, k jakému úkolu se práce váží
Hodnocení: slabé (1b)
Postupy a praktiky¶
- zčásti intuitivně ale zlepšuje se (viz konvence, retrospektiva)
- demo na konci iterace -> návrhy úprav od zákazníka -> odhad pracnosti nedělali, nejsou to velké věci
- odhad času zadává Zhanel podle své úvahy, někdy ostatní dávají podklady v diskusi; ostatní mohou zadané modifikovat -- použitelné byť ne nutně ideální, diskutováno v souvislosti se závěrem z retrospektivy
pozitiva
- retrospektiva start/stop/continue s pomocí Retrotool, slušně provedená (viděl jsem) nicméně příště diskutovat nad náměty, kde není shoda
- použit github pull req pro práce na iteraci, s integrací (merge) do main branch - vcelku přehledné, akorát merge po 3.it nebyl proveden včas
- zápisy schůzek se zákazníkem: během schůzky discord, na konci rekapitulace a odsouhlasení Johnem, pak zápis na wiki pro tým (neposíláno zákazníkovi), funkční
negativa
- branches “po lidech” -- diskutováno, přepnou na “feature/task branch” na základě přednášky
- konvence “Vedoucí tymu na konci každé iteraci nastaví statusy z RESOLVED na CLOSED.” jen formálně odklikáváno (po notifikaci o dokončení úkolu přes discord), zčásti vynuceno nastaveným Redmine workflow -- diskutováno
- stále žádné stopy po QA aktivitách
Hodnocení: slušné (2b)
Hodnocení¶
6 bodů
datum: 6.4.2021
Doporučení¶
- používat znalosti získané na přednáškách a v předchozích předmětech
- zejména (v tuto chvíli) ohledně práce s odhady issues, retrospektivy a testování
- promyslet, na základě prostudování ASWI procesu, jakou metodiku použít pro tento projekt
Průběh a stav projektu¶
- provedena analýza stávající implementace
- probíhá reorganizace src a částečný refactoring kódu
- pravidelné schůzky se zákazníkem
- J.Pizúr oznámil, že končí studium => na projektu budou pokračovat zbylí 3 členové týmu
pozitiva
- práce aktivně běží, tým funguje
- vytvořen plán v podobě Redmine "roadmap"
- existuje prioritizovaný product backlog
negativa
- product backlog je vydáván za plán projektu
- rozplánovaný postup prací odpovídá "naivnímu vodopádovému modelu", nikoli iterativnímu vývoji
- tým nemá jasno, jakého milníku v rámci ASWI procesu již dosahli, zda tento proces/metodika vyhovuje charakteru projektu, zda se na něj dokáží "namapovat" nebo zda potřebují vlastní upravený proces
další komentáře
- dosud strávený čas: 78 hodin (ale některé práce pravděpodobně nereportovány)
Hodnocení: slušné (2b)
Iterace¶
- 2 týdny, formálně uzavřena a v pořádku
pozitiva
- definovaný cíl, zhruba odpovídající fázi projektu
- issues burndown slušný ale na malém objemu issues
- wiki stránka se souhrnem iterace
negativa
- hours burndown "collective procrastination"
- není zřejmé, zda bylo nějaké "customer demo"
- nejsou uzavřena všechna issues
- retrospektiva provedena, ale dle zápisu nesplnila účel - jen shrnutí historie iterace (nulová přidaná info oproti issues + commits)
Hodnocení: slabé (1b)
Technická kvalita¶
- celkově na slušné úrovni, aspoň po formální stránce
pozitiva
- vytvořen doc Vize, dobře zachycené cíle projektu a požadavky
- priority na issues
- dobře strukturovaná wiki
negativa
- doc Vize nepopisuje přínos projektu, řeší i nepříslušné věci (detaily vývojové infrastruktury, obsah předání)
- nevhodně (málo) strukturované/členěné issues, odhady pracnosti neodpovídají doporučením; viz poznámky k burndown
- v iteračním backlogu nejsou zachyceny činnosti pro práci s požadavky, QA => nelze určit objem prací na nich
- není propojení ticket-commit
Hodnocení: slušné (2b)
Postupy a praktiky¶
- pokud prováděny, tak povětšinou intuitivně nikoli vědomě/záměrně
pozitiva
- použit github pull req pro práce na iteraci, s integrací (merge) do main branch
negativa
- zřejmě intuitivně řešeny různé drobné úpravy postupu, např. způsob evidování schůzek v Redmine, ale není nikde zaznamenáno
- žádné stopy po QA aktivitách, byť zřejmě nějaké základní byly provedeny => pochybnosti o "potentially shippable" pro výsledek iterace
- žádné stopy po aktivitách z disciplíny "environment", byť určitě existovaly
Hodnocení: slabé (1b)
Hodnocení projektu