Hodnocení
11¶
Malus/Bonus¶
- potenciál za retrospektivní tabulku, analytické artefakty a zpracování rizik - TBD
Doporučení¶
- posílat/zpřístupňovat materiály pro demo zákazníkovi předem, pokud je vhodné
- příští iteraci pouze demo s náslechem mentora, review až po konci 3. iterace
Průběh a stav projektu¶
- + velmi dobrý start projektu
- + LCO
- + očividné skvělé interní fungování týmu i komunikace ven
- 3b
Iterace¶
- + náplň, burndown, scope, cíle a jejich splnění, plán na další, výstupy
- 3b
Technická kvalita¶
- + příprava na retrospektivu
- + funkční vlastní tabulka (ač díky nedorozumnní ohledně bezplatnosti RetroTool)
- + plán nasazení
- + připravené filtry na issues
- + dev branch
- + podrobné analýzy, UI návrhy, konvence, plány iterací, plán/metodika testování
- + pěkná struktura wiki
- + Vize, analýza rizik, rizika v Redmine, specifikace požadavků, plán projektu
- 3b
Postupy a praktiky¶
- + celkově dobře zvládnuté demo
- 0 checklist z převzaté šablony pro retrospektivu nebrat jako předpis/formulář, jen jako osnovu/inspiraci pro témata - rozhodně není nutné vypisovat zvlášť paralelně s vlastní tabulkou
- + velmi důsledné psaní poznámek ze schůzek
- + posun hranice iterace - výstup vlastního přemýšlení nad praktičností
- - během plánování sklouzla diskuze možná do příliš technických detailů vhodných pro oddělenou část, ale vzhledem ke kontextu pochopitelné
- + diskuze o RTP se zákazníkem
- 2b (v podstatě jen kvůli vyhnutí se půlbodům je tímto vyjádřena kumulovaná ztráta napříč kategoriemi hodnocení - jinak by to bylo blízko 2.5)
Použitý proces¶
ASWI std
Datum schůzky¶
5.3.2024
Hodnocení
9¶
Doporučení¶
- není-li jasné, čím "vyplnit" iteraci (resp. co ještě se dá dělat), zeptat se mentora
- obdobně, pokud se zdá, že některé artefakty se dělají "jen aby byly", prodiskutovat s mentorem
Průběh a stav projektu¶
- + doladění LCO, kroky směrem k LCA
- + to co tým dělá, zdá se dělá dobře (otázka je jestli se toho nemá dít víc)
- + komunikace
- 0 projekt se zdá v dobrém stavu v danou chvíli, ale existují indikace budoucích problémů (např. strávený čas, monitoring vitálních indikátorů, nejasnosti v účelu artefaktů a pochopení procesu, atd.)
- 2,5b
Iterace¶
- + náplň a plán na další ok
- - zdá se malá
- 1,75b
Technická kvalita¶
- - potřebná data se z Jiry dostávají trochu přes ruku, pro hodnocení ok, ale znesnadňuje to monitoring
- + plán formou Jira sprintů
- + epicy jako high level požadavky se specifikací, postupně rozlámané na menší kusy
- + orientace v Jiře, přidání worklog reportů
- + CLI mockupy, ERA, UI návrhy, adr. struktura - poměrně kreativní způsob zachycení návrhu
- + specifikace požadavků (existuje, i když zatím jen v draftu)
- - neodkazuje ID požadavků z Vize
- + první commity, odkazují issues (ač s Jirou nepůjde plná vazba), dodržují konvence
- + práce s tickety
- 3b
Postupy a praktiky¶
- Vize
- + nová verze
- + rozpis požadavků podle priorit, více požadavků, vyjasněné MVP
- - pořád odkazuje na neexistující Plán artefakt
- - nezdá se, že by někde byly zápisy, což znemožňuje hlavně kontrolu standupů a výstupu retrospektivy
- 0 snaha vyhovět požadavkům procesu (artefkaty, atd.), ale trochu dogmaticky, bez pochopení jejich účelu a významu
- 1,75b
Použitý proces¶
ASWI std (+Jira)
Datum schůzky¶
14.3.2024
Hodnocení
8¶
Doporučení¶
- zrevidovat, co všechno má řešit retrospektiva
- do plánování faktorovat scope
- v Jiře najít jednoduchý způsob, jak monitorovat základní fakta "zdraví" projektu
- plynulost a rozložení prací přes lidi, kvalitu odhadů a další
- možná sestavit dashboard?
Průběh a stav projektu¶
- + dobrý start
- + PRI určitě, do LCO nechybí moc
- + komunikaca a spolupráce se zdá dobrá dovnitř i ven
- 2,5b
Iterace¶
- Retrospektiva
- + diskuze deploy plánu jako mimofunkčního požadavku
- - trochu přetéká do věcné diskuze mimo rozsah retro
- - nepadlo explicitní vyjádření k dosažení cílů/milníků
- + diskuze code review, maintenance repa -> konvence
- náplň a průběh ok
- 2b
Technická kvalita¶
- + přechod na Jiru a její zprovoznění
- + Vize pěkná formátově
- 0 repo zatím nepoužito, resp. v přípravě
- + gDrive pro artefakty
- 2b
Postupy a praktiky¶
- Demo
- + vyjasňování požadavků, probírání deploymentu, potvrzení UI a obsah obecně
- 0 vývoj na produkci není u green fieldu takov problém, ale hodilo by se uvažovat i o testovacím prostředí, hlavně do budoucna
- + rekapitulace a next steps
- 0 trochu neasertivní vystupování, ale to je o zkušenostech
- Vize
- + obsahuje většinu zásadních informací
- - není z ní jasné MVP (jsou to pažadvky nej vyšší priority?)
- + rizika u jednotlivých požadavků
- - chybí rizika projektu jako celku, nevázané na konkrétní požadavek
- 0 identifikátory požadavků jsou dobrá věc, pokud se na ně bude dál odkazovat pro trasovatelnost, jinak jsou trochu zbytečné
- Plánovaní
- - trochu chybí uvažování nad scopem (hodinově)
- 0 pozor, přehled na CW je modelová situace, nikoli šablona
- - Vize zmiňuje vlastní artefkat pro plán, ten ale není k nalezení
- + plánované používání wiki na GitLabu k rozumným účelům (např. kódové/gitové konvence, instalační návod, apod.)
- 1,5b
Použitý proces¶
ASWI std (+Jira)
Datum schůzky¶
29.2.2024
Průběh a stav projektu (slušné - 2b)¶
- ještě "inception" s vyjasňováním potřeb uživatelů, LCO zatím nedosaženo
pozitiva
- komunikace se stakeholders a v rámci týmu
- založené potřebné artefakty
- průběžné technologické průzkumy (příprava pro architekturu)
negativa
- nevyjasněný cíl ("produkt" nebo "ověření metod")
- údaje k plánu projektu a průběhu roztříštěné (vize vs logický rámec, plán prj vs Redmine roadmap vs wiki iterací, spec pož vs vize, ...), není Redmine Roadmap pro ASWI projekt
další komentáře
- dosud strávený čas: 134 hodin
Iterace (dobré - 2b)¶
- cíle v souladu s fází projektu, provedení OK, formality slabé
pozitiva
- řešeny podstatné věci pro celkový projekt
- podrobné zachycení průběhu (wiki stránka)
- retrospektiva vedla na drobné úpravy procesu/praktik
negativa
Technická kvalita (slabé - 1b)¶
- artefakty odpovídají fázi projektu, vč. stavu rozpracovanosti, ale trpí roztříštěností a chybí některé podstatné informace
pozitiva
- struktura Vize a Spec pož dobrá, "logický rámec" dobře udělaný
negativa
- vize nezachycuje / nevyjasňuje hlavní cíl(e) projektu, typy vyšetření a dat (mrtvice), potřeby stakeholders; nepřebírá relevantní info z "logický rámec projektu"
- spec požadavků postrádá detaily (produkční prostředí, požadavky fční a mimofční) a/nebo odůvodnění tj. trasovatelnost (technologie)
- špatně strukturované úložiště (větve tj. "version space" pro části systému a projektu tj. "product space")
- wiki špatně formátovaná, zanechané "historické relikty" již nepotřebné, URL namísto hyperlinků
Postupy a praktiky (slušné - 2b)¶
pozitiva
- rozdělení rolí a aktivit
- technologické sondy, komunikace s různými stakeholders
negativa
- workflow na issues vymyšlené dobře (velmi robustní) ale ne(do)realizované v praxi
- nejasná / slabá prioritizace + specifikace uživatelských potřeb a požadavků
Doporučení¶
- v plánu projektu zahrnout i cíl pro "TSP2" poločas
Průběh a stav projektu (2b)¶
- projekt a tým inicializovány
pozitiva
- kontakt se zákazníkem
- rozběhnutá komunikace a infrastruktura pro vedení projektu
- představa o celkových výsledcích projektu a jejich fázování (z pohledu ročního prj, ASWI+TSP)
- stav odpovídá fázi projektu
negativa
- chybí plán projektu (probráno)
další komentáře
- analýza rizik plánována, viz logický rámec projektu
- dosud strávený čas: 37.5 hodin
Iterace (3b)¶
- obsah a cíle v souladu s fází projektu
- dokončena bez komplikací
pozitiva
- vyjasněn rámcový cíl
- tým řešil správné úvodní potřeby: komunikace, synchronizace, infrastruktura, úvodní schůzky se zákazníkem
negativa
Technická kvalita (2b)¶
- odpovídá fázi projektu (artefakty i provozní záznamy)
pozitiva
- využití wiki
- prvotní podoba specifikace požadavků
negativa
- (ne)formátování wiki
- vize jen slovně
- interní pravidla a konvence jen slovně
Postupy a praktiky (3b)¶
- tým řešil témata odpovídající fázi projektu, dobře použité schema retrospektivy
pozitiva
- zápisy ze schůzek
- retrospektiva s využitím schematu povedlo/nepovedlo/zlepšit/vyhnout_se
- vhodná reakce na detekovaný problém s plánováním schůzek
negativa
Doporučení¶
- informace s trvalou platností nenechávat v komentářích k Issues, dávat do wiki/dokumentů
- zkontrolovat informace zadávané pro TSP, jinak ale průběh z pohledu TSP budeme řešit automaticky v rámci ASWI schůzek
5.+6. iterace (závěrečná) -- 10b, 9b
- schůzka k předání, dořešení nalezených chyb
- vytvořen dokument Testovací scénáře, ale tým si před předáním zjevně neudělal “instalační” resp “funkční” testy, při předvádění částečný generálský efekt
- řešení způsobu nasazení u zákazníka, potíže s neexistencí domény pro google workspace a jejím zřizováním (sporadická/nespolehlivá emailová komunikace zákazníka)
- instalační příručka s podrobným popisem
- zbývají otevřená issues (Feature), jen administrativní nedodělek
celkový proces a retrospektiva s týmem -- 10b
- proces s iteracemi a milníky (std ASWI) pro projekt tohoto rozsahu a velikosti týmu spíš nevhodný, iterace nešlo plánovat ani provést rovnoměrně co do rozsahů hodin, lepší by byl kanban-like proces
- artefakty nedávaly příliš smysl, a jejich vytváření bylo pro tým hodně nezáživné
- komunikace v týmu občas drhla, ale základní spolehnutí se navzájem bylo; retrospektivy trochu pomohly hlavně ve druhé třetině projektu (pak už rutina)
- kombinace 2-členného týmu a (jak se ukázalo v průběhu) zadání vyžadujícího ne-programovací řešení byla náročná, nedoporučovali by pro příště
- naučili se pár zajímavých věcí
- podstatné a hodné ocenění je, že tým našel vhodné technické řešení pro daný problém za daných omezujících okolností (zákazník, minimální nutné vlastnosti “produktu”, dostupný čas, velikost a složení týmu) a dotáhl toto řešení do funkční podoby
Hodnocení
9¶
Malus/Bonus¶
Tým a komunikace¶
- negativa
- nevelká asertivita v jednání se zákazníkem (ze začátku)
- pozitiva
- hodnocení: Excelentní - Slušné (2,5)
Projekt¶
- negativa
- malé první iterace a hodně úsilý na konci (odpovídalo plánu, ale byl to dobrý plán?) + nutné dodělávky přes léto, aby TSP2 začínalo, kde mělo
- pozitiva
- s těžkostmi se vyrovnali docela dobře
- nakonec se podařilo dotáhnout do stavu akceptovaného zákazníkem
- další komentáře
- Celkový strávený čas [h] - 490 (nedá se moc určit rozdělení kvůli Azure DevOps)
- hodnocení: Slušné (2)
Postupy a praktiky¶
- pozitiva
- další komentáře
- jinak v celku standard
- na začátku těžká komunikace se zákazníkem, který je tlačil, kam chtěl bez ohledu na dopady
- hodnocení: Slušné (2)
Technická kvalita¶
- pozitiva
- další komentáře
- artefkaty z většiny průměr
- komplikace s Azure DevOps ovlivňuje tickety
- hodnocení: Excelentní - Slušné (2,5)
Otázky na tým (post-mortem review)¶
- Co nevyhovovalo, nefungovalo, komplikovalo život
- Azure DevOps
- nekvalitní vstupy od zákazníka
- nároky na komunikaci se zákazníkem (z jeho strany) na začátku
- V čem vidí tým největší přínos, co se naučili
- ti, co neměli zkušenost, proces a projekt obecně
- ostatní jedou v práci něco dost podobného
- Azure DevOps
Použitý proces¶
ASWI std
Artefakty předané týmem¶
- Předávací protokol - ANO
- Archiv projektu - ANO
Datum schůzky (uzávěrky)¶
8.6.2023
Hodnocení
10,5¶
Průběh a stav projektu¶
- - nestihnuté věci
- + ale zákazník to převzal (dodělávky přes léto)
- hodnocení: slušné 2,25
Iterace¶
- 0 prodloužená o týden, hackathon (130h)
- + retro, náplň
- hodnocení: skvělé 3
Technická kvalita¶
- + protkol, formulář, archiv
- + Python komentáře jako prog. dok. i bez popudu zákazníka
- + 0.9alpha tag - odevzdaná verze
- + repo (+rebase), CICD
- hodnocení: skvělé 3
Postupy a praktiky¶
- + před-finální schůzka a následné dolazení posledních drobností
- + opuštění některých konvencí za účelem dotažení poduktu
- hodnocení: slušné 2,25
Použitý proces¶
ASWI std
Datum schůzky¶
8.6.2023
Hodnocení
7¶
Tým a komunikace¶
- negativa
- ven horší, hlavně ze začátku, postupné zlepšení, ale ne úplné
- schůzka se zákazníkem řízená hlavně jím
- při nepochopení/nejistotě v procesu nebyla aktivní snaha o konzultaci s mentorem
- pozitiva
- hodnocení: Slušné - Tolerovatelné (1,5)
Projekt¶
- negativa
- dodáno o málo víc než MVP
- procesní věci dělali problémy a ani do konce projektu se nedostatli na velmi dobrou úroveň
- pozitiva
- rozdělení práce
- splněny kritické požedavky a některé další
- kostra procesu
- další komentáře
- situaci komplikovalo rozdělení issues a knowledge base mezi GitLab a Redmine
- Celkový strávený čas [h] - 581
- hodnocení: Slušné (2)
Postupy a praktiky¶
- negativa
- pozitiva
- další komentáře
- proces není nejlépe popsaný pro brown-field projekty
- hodnocení: Slušné - Tolerovatelné (1,5)
Technická kvalita¶
- negativa
- roztříštěnost informací stěžující jejich synchronizaci a udržování
- zavádějící pojmenování některých konceptů (např. ve wiki)
- pozitiva
- repository, code reviews, CICD
- hodnocení: Slušné (2)
Otázky na tým (post-mortem review)¶
- Co nevyhovovalo, nefungovalo, komplikovalo život
- popis procesu pro brown-field, dvojí vedení ticketů
- V čem vidí tým největší přínos, co se naučili
- brown-field, retrospektivy, iterace, interní review úkolů, zápisy schůzek
Použitý proces¶
ASWI std
Artefakty předané týmem¶
- Předávací protokol - ANO
- Archiv projektu - ANO
Datum schůzky (uzávěrky)¶
8.6.2023
Hodnocení
10+10¶
Doporučení¶
- překlopení podstatných věcí do GitLabu na TSP 2, vyčistit wiki tam
Průběh a stav projektu¶
- + 6. iterace na testování
- + přidaná 7. iterace kvůli opravám z testování a administrativě
- + všechny kritické a některé další požadavky splněné
- hodnocení: skvělé 3
Iterace¶
- - odhady
- + náplň, retrospektivy
- hodnocení: skvělé 2
Technická kvalita¶
- + CICD na testovací server (produkce kvůli red tape manuálně), repo, upravené určité artefakty
- - nejsou reporty z testů
- 0 přechod z ElasticSearch na interní vizualizaci
- hodnocení: slušné 2
Postupy a praktiky¶
- + tickety standard, code review při merge requestu, uzavírání ticketů
- hodnocení: skvělé 2
Použitý proces¶
ASWI std
Datum schůzky¶
8.6.2023
Zachycení scénáře průchodu webovou aplikací - VUŠ:
Hodnocení 1. iterace