Redmine

Datum schůzky¶

4.5.2020

Použitý proces¶

částečně kombinovaný ASWI/ZSWI, některé Agile/Lean praktiky, méně administrativního overheadu

Průběh a stav projektu¶

• pozitiva
  • IOC - veškerá funkčnost, smoke testy, komentáře spíš ne, ale OK (přesun a netvoření něčeho, co se bude měnit)
  • projekt pokračuje podle plánu
  • všechny nedostatky z minula adresovány
  • cca 200h - defakto 2násobek očekávané
• hodnocení: skvělé

Iterace¶

• negativa
  • podhodnocení odhadů (ale vysvětleno v retro)
  • burndown colproc (ač vysvětleno v retro)
• pozitiva
  • tentokrát více agilní - 2 týdny
  • cíle splněny, náplň ok
  • plán na 5. (poslední) iteraci ok
• další komentáře
  • Change Request - po rozmyšlení týme přijat z dobré vůle (a volby procvičit se) -> zvětšení scopu
• hodnocení: slušné

Technická kvalita¶

• pozitiva
  • zavedení tagů v repo
  • releasy předávány přes repo
  • vylepšení artefaktů (Vize, Architektura, DSP) - standardní diagramy + upřesnění DB
  • řešení nezávislé na DB technologii
• hodnocení: skvělé

Postupy a praktiky¶

• pozitiva
  • retro
  • podrobné testování na popud zákazníka na jeho straně - 2 testeři, kompletní testování, žádné chyby nenalezeny
  • dohoda se zákazníkem na user manuál ve formě README, javadoc + prog. dok. (v 5. iteraci)
• hodnocení: skvělé

Doporučení¶

• příští schůzka (uzávěrka) 11.5., 17:30
• uzávěrka diskutována, proběhne podle procesu ASWI

Hodnocení
10¶

Datum schůzky¶

30.4.2020

Hodnoceny 2. a 3. iterace.

Použitý proces¶

ASWI std

Průběh a stav projektu¶

• negativa
  • plán prj stále není (vidět), skrývá potenciální rizika => viz první dvě doporučení; nicméně týmem vyjasněno, že výchozí podoba plánu je ve Vize
• pozitiva
  • reakce na průběh projektu na základě retrospektiv 2.it, 3.it -- úpravy délky iterací a interních postupů pro sledování průběhu
  • artefakty odpovídají fázi projektu
• další komentáře
  • tým vyjasnil: na konci 3.it zhruba konec Elaboration tj dosažen LCA
  • komunikace s FDU funguje, s UPM také ale příliš mnoho prostředníků
  • stále chybí data od UPM a neví se, kdy budou => viz doporučení
  • časová kapacita: neplánovaně velmi mnoho hodin spáleno na komunikaci se zákazníkem, zbývající vlastní vývoj by neměl být už časově tolik náročný => viz doporučení
• hodnocení: 2.it slušné 2b, 3.it slušné 2b

Iterace¶

• negativa
  • nejsou definovány cíle iterací
  • průběh => burndown obou špatný
  • 2.it uděláno vše ale doděláno na poslední chvíli
  • 3.it trvání ne podle domluvy/plánu, prodloužena o týden kvůli nedokončeným taskům (nesplnění interního definition of done)
• pozitiva
  • nakonec vše přehledně reportováno v Redmine
• další komentáře
  • na konci 3.it chtěli schůzku s p.Fišárkem ale časově nevyšlo, bude v průběhu 4.it
  • z burndown 3.it není přímočaře vidět vícepráce a hodiny strávené v prodloužení, ale u ticketů jsou reportovány
• hodnocení: 2.it slušné 2b, 3.it slabé 1b

Technická kvalita¶

• negativa
  • doc arch: zbytečný diagram MVC, ve struktuře aplikace chybí kontroler (zato je tam 2x Views); pořád zůstavají výpočty v textu, bez jasného závěru (výkon, disk)
  • chybí produktový backlog nebo jiná forma trasovatelnosti mezi DSP a vývojovými úkoly a implementací; diskutováno s týmem
• pozitiva
  • DSP velmi kvalitní (struktura, obsah)
  • doc arch věcný obsah správně
  • otagované fuknčí verze, existují executable architecture prototypes
• další komentáře
  • pedagogická otázka: do jakého arch view patří gesign guidelines?
  • všechny gitlab pipeline jsou failed? -- vyjasněno, nejde nahrát docker img do Container registry ale vývoj to nebrzdí; PBr zjistí řešení
  • potíže s neznalostí front-end vývoje (technologie, guidelines), zčásti vyřešeno (správně) zjednodušením grafického návrhu (komunikace s FDU) ale i tak spáleno hodně času na slepých uličkách a získávání zkušeností
• hodnocení: 2.it ("LCO") skvělé 3b, 3.it ("LCA") slušné 2b

Postupy a praktiky¶

• negativa
  • disciplína týmu a monitorování průběhu projektu slabé hlavně ve 3.it, důsledky výše, důvody sebe-reflektovány team leaderem
• pozitiva
  • snaha o build pipeline
  • férové a užitečné retrospektivy, přebrána praktika interních kontrolních dnů v iteraci
  • včasná a udržovaná komunikace s UPM (prevence rizik pozdějších komplikací)
  • správné řešení konfliktu "vymazlenosti" grafického návrhu a technické proveditelnosti (vzhledem ke znalostem a kapacitě týmu)
• další komentáře
  • tým dobře reflektuje užitečnost retrospektiv, ty jsou celo-týmové
• hodnocení: 2.it skvělé 3b, 3.it slušné 2b

Malus/Bonus¶

• DSP kandidát na bonus

Doporučení¶

• contingency plan pro případ, že data přijdou příliš pozdě
• společně (celý tým) probrat odhad pracnosti zbylé na vývoj a dokončení prj
• neřídit se dogmaticky doporučeními z coureware (počet a délka iterací), snažit se pochopit podstatu (customer demo, potentially shippable product increment) -- 3.it věcně obsahuje materiál na dvě samostatné iterace

Hodnocení¶

2.it 10b
3.it 7b

Datum schůzky¶

24.4.2020

Použitý Process¶

ASWI std + nultá iterace (business case), vlastní definice zadání ("sponzor" spíše než zákazník)

Průběh a stav projektu¶

• pozitiva
  • LCA
  • slušná část implementace
  • on track
  • komunikace ok
  • deployment line až na produkci
  • zapracování předchozích připomínek
  • orzložení práce v týmu má opodstatnění a mělo by se časem dorovnat
• další komentáře
  • již přes 200 hodin -> diskutovat se zákazníkem případnou změnu scopu
• hodnocení: skvělé

Iterace¶

• negativa
  • odhad ve 2. přepálený (některé tasky nakonec nebyly třeba), ve 3. podceněný
• pozitiva
  • burndown 2. iterace příkladný, 3. ne hrozný, ale ne ideální (velikonoce)
  • náplně, cíle, splnění ok
  • plán na další iteraci ok
• hodnocení: slušné

Technická kvalita¶

• negativa
  • nestandardní notace arch. diagramů
  • chybí konfigurace testového a produkčního prostředí (HW, SW, verze technologií)
  • chybí iterační release tag
• pozitiva
  • online release, kostra po 2. iteraci, po 3. už víc
  • dbaní na reusability a optimalizace
  • architektura (technická specifikace), popis technologických rozhodnutí, návrhy UI
  • komentované změny ticketů
  • pěkná wiki
  • branche, tracebility
• hodnocení: slušné

Postupy a praktiky¶

• pozitiva
  • retrospektivy, zápisky ze schůzek, plán projektu, konvence
• hodnocení: skvělé

Malus/Bonus¶

• bonus 2b za rozchození DevOps v GitLabu (nepočítá se do hodnocení iterací)
• v případě přetrvávajících potíží s GitLabem okamžitě hlásit

Doporučení¶

• další schůzka na konci 5. iterace (cca 22.5.) - pokud bude poslední, dát vědět předem, aby mentor poslal instrukce k uzávěrce

Hodnocení
10+9¶

Datum schůzky¶

20.4.2020

Použitý Process¶

ASWI std

Průběh a stav projektu¶

• pozitiva
  • 80-85% funkcionality + smoke testy
  • komunikace dovnitř i ven ok
  • fungování týmu
  • rozložení prací ok (1 člen nějaký čas nemocný)
  • plán on-track
  • IOC definováno jako 100% funkčnosti
• další komentáře
  • stráveno cca 105h
• hodnocení: skvělé

Iterace¶

• negativa
  • zhoršující se problém s podhodnocením (25-75%)
• pozitiva
  • náplně, cíle ok
  • retrospektivy ok - identifikován a adresován problém s odhady (díky neznalosti technologie)
  • burndowny dobré až skvělé
  • plán na 5. iteraci
• další komentáře
  • ve 4. iteraci se projevil i problém s nefungujícím GitLabem přes velikonoce
• hodnocení: slušné

Technická kvalita¶

• pozitiva
  • repo obecně skvělé - branche, tagy, commity, messages, tracebilita
  • tickety - segmentace, priority, desc, tagy (ozkoušené, ale možná neefektivní)
• další komentáře
  • pokud na vyseparování implementačních a testovacích činností stačí tracker (popř. kategorie), tagy nejsou třeba
• hodnocení: skvělé

Postupy a praktiky¶

• pozitiva
  • návrhy GUI, komponentový model, model komunikace
  • přesunuté a vynechané tickety - zmíněno v sice v desc, ale odpovídá konvencím
  • dodržování konvencí
  • vlastní kroky k vykazování a zpracovávání práce postupně
  • interní due dates
  • stand-upy, poznámky
  • poslední den vyhrazen na integraci
• hodnocení: skvělé

Doporučení¶

• příští schůzka až při uzávěrce 18.5. (diskutována)

Hodnocení
11 (za každou iteraci)¶

Datum schůzky¶

20.4.2020

Použitý Process¶

ASWI std

Průběh a stav projektu¶

• pozitiva
  • (skoro) LCA - chybí jednotné místo pro arch. artefakty a celkový model
  • deployment line odkazem na Gitlab (zákazníkovi stačí)
  • spent time ok, rozložení ok
  • komunikace a fungování týmu ok dovnitř i ven
• další komentáře
  • deployment line by neměla chtít po zákazníkovi compile a build - tudíž řešení buď Docker, apod., nebo přímo v repository speciální složka/branch na releasy
• hodnocení: skvělé

Iterace¶

• pozitiva
  • spent time ok, dobrý odhad
  • náplň a cíle odpovídající
  • validní plán na 3. iteraci
• další komentáře
  • burndown ok s přihlédnutím k velikonocům
• hodnocení: skvělé

Technická kvalita¶

• negativa
  • administrativní overhead není momentálně ve spent time
  • absence release tagu
  • architektonické modely roztříštěné
  • chybí celkový obrázek architektury, specifikace technologií a verzí
  • DSP nepřehledné - pomohl by UC daigram, lepší formátování (ne nutně přímo UC scénáře, ale inspirovat se) a screenshoty
• pozitiva
  • pochycení licencí - nice catch
  • rozdělení typů ticketů
  • tickety bez výhrad + použití severity
  • commity ok
  • feature branches
  • wiki - trackování milníků, zápis schůzek
• další komentáře
  • admin čas na PM - několik řešení: sběrný ticket pro každou iteraci, overhead do každého ticketu zvlášť, a další
• hodnocení: slušné

Postupy a praktiky¶

• negativa
  • neřešit interní věci před zákazníkem, pokud ne nutno - udělat předem sync a přípravu na call
  • zákazníkovi poslat dokumenty předem, aby se nemusely procházet na schůzce
  • nepřidávat si sami change requesty - ochota nabídnout zákazníkovi něco lepšího je vítaná, ale má následovat diskuze o změně scopu (ten má být na začátku projektu odsouhlasený a stabilní - co se odhadované náročnosti týče)
  • rizika bez strategií
• pozitiva
  • retro ok
  • plánování další před uzavřením současné iterace jako reakce na problém
  • priority ve Vizi schválené zákazníkem + ack kritéria
  • plán projektu
  • plánování na týden až 2 - validní, interní iterace, ovlivňuje max. burndown
  • ID požadavků
• další komentáře
  • screenshoty v DSP omezí nutnost sdílení 2 obrazovek
• hodnocení: slušné

Doporučení¶

• se zákazníkem domluveny agregační funkce AVG, SUM, MIN, MAX jako dostačující, ale nezmíněn COUNT - vyjasnit ASAP jestli tam patří nebo ne
• další revize až cca 29.5. - 3. a 4. iterace zároveň

Hodnocení
8¶

Datum schůzky¶

17.4.2020

Použitý Process¶

částečně kombinovaný ASWI/ZSWi, některé Agile/Lean praktiky, méně administrativního overheadu

Průběh a stav projektu¶

• negativa
  • deklarované LCA, ale aplikace není napojena na jakoukoli DB, navíc není jasná její technologie, verze a struktura
  • deployment line posíláním emailem (zákazníkovi stačí)
• pozitiva
  • zákazník spokojený
  • funkční a častá komunikace v týmu
  • jasné rozdělování zodpovědností
  • 130h odděláno a již hodně funkčnosti
  • plánované zrychlení otoček v implementační části
  • podle plánu konec za 2 iterace (cca 11.5.) - brzo ale opodstatněno
  • vyrovnání se se změnou scopu ač jí ještě nereflektují všechny dokumenty
  • adresování komentářů z minulého review
• hodnocení: slušné

Iterace¶

• pozitiva
  • cíle splněny (krom 100% LCA)
  • dobrý cíl a náplň
  • 70h smysluplné práce (víc jak 200% očekávané)
  • solidní odhad
  • burndown vzhledem k velikonocům a pracovnímu vytížení ok
  • plán další iterace ok
  • retro validní
• hodnocení: skvělé

Technická kvalita¶

• negativa
  • release označen commit message místo tagem v repo
  • produkt momentálně není baseline architektura (LCA), protože není připojen a žádnou DB
  • nevědí se ani parametry DB (technologie, verze, struktura) - domluveno pouze JDBC
  • nestandardní diagramy
• pozitiva
  • ozkoušení tagů issues a hiererchie
  • rozumné rozlišení issues typy
  • používání description a komentářů
  • úkoly obecně v pořádku
  • commity trasovatelné - nejdříve trochu zmatek a pokus o rebase, ale zpětně opraveno (daké důvod časového rozložení)
  • velká část funkčnosti implementována
• další komentáře
  • datum u iterace má být Due Date, ne Start Date (v nové iteraci již opraveno)
  • počítání odhadů a spent time u hierarchických úkolů chtělo ozkoušet v cvičném projektu
  • podobně commit message commitů pro trasovatelnost
• hodnocení: sklušné

Postupy a praktiky¶

• negativa
  • Vize - stakeholders nespecifikují koncové uživatele (ač se ví, jací jsou)
  • DSP
    • rozpis požadavků je nestandardní (někde mezi UC diagramem, scénářem, procesním a flow diagramem) + nevýrazná priorita
    • samotný screenshot GUI nikomu neřekne, která jeho část slouží čemu
  • Architektura
    • nestandardní diagramy a výsledně moc textu místo využití vyjadřovacích možností např. UML
    • databáze nespecifikovaná
• pozitiva
  • prozkoumány Agile/Lean praktiky, některé (instinktivně) aplikovány
  • rychlá vnitřní otokča (cca 2 dny)
  • reakce na zmeěnu scopu
  • základní poznatky na wiki
  • Vize - stakeholders, BC, F/EF REQs, pěkná rizika, plán, prostředí
  • DSP - akceptační kritéria, omezení implementace, závislosti, specifikace jednotlivých FREQ, priority, GUI, EFREQs
  • Architektura - začlenění aplikace do kontextu a rozdělení na komponenty
• další komentáře
  • akceptační kritéria by mohla být hned vedle FREQs, aby byl přehled, jakou jejich část představují
• hodnocení: slušné

Doporučení¶

• další schůzka 4.5. 17:30

Hodnocení
9¶

Datum schůzky¶

6.4.2020

Použitý Process¶

ASWI std - složitější situace: 1 člen ASWI, 1 člen KS ZSWI

Průběh a stav projektu¶

• negativa
  • na počátku nejistota a horší komunikace
• pozitiva
  • vyrovnání se složitou situací
  • přes počáteční problémy komunikace ok
  • obravský nástup aktivity
  • PRI určitě, LCO myšlenkově (nereflektují to úplně dokumenty)
• další komentáře
  • Vize a specifikace v draftu, budou se předělávat
• hodnocení: slušné

Iterace¶

• pozitiva
  • 2 lidi/3 týdny - cca 70h
  • cíle ok
• další komentáře
  • směr hodně implementační, ne nutně špatně ale ignoruje proces
• hodnocení: slušné

Technická kvalita¶

• negativa
  • release spíše jako tag v repository (místo archivu v DMS)
  • dílčí obsah Vize a specifikace
• pozitiva
  • úkoly v Redmine (vyjma použití iterací)
  • řeěšení technických problémů
  • na první iteraci rozsáhlá implementace (téměř na LCA úrovni)
• hodnocení: slušné

Postupy a praktiky¶

• pozitiva
  • drafty Vize a specifikace
  • nyní už častá a otevřená komunikace, rychlé interní otočky
  • prototyp
• další komentáře
  • retrospektiva a plánování spíše živelné (ale odpovídá kontextu)
• hodnocení: slušné

Doporučení¶

• vyjasnění některých zásadních praktik a principů (např. rizika, Vize, atd.)
• nebrat nalezené šablony jako formulář k vyplnění, ale jako inspiraci k rozmyšlení
• doladit se zákazníkem priority/akceptační kritéria
• zvážit některé Agile/Lean praktiky

Hodnocení
8¶

Datum schůzky¶

Použitý Process¶

ASWI std

Průběh a stav projektu¶

• pozitiva
  • komunikace
  • bezproblémový přechod na virtuální schůzky
• další komentáře
  • velký drive na implementaci a LCA, ale přeskočení LCO
• hodnocení: slušné

Iterace¶

• negativa
  • burndown
  • obecné nepochopení/nedostatečné prostudování některých konceptů
• pozitiva
  • cíle, náplň, rozsah
• hodnocení: slabé

Technická kvalita¶

• negativa
  • nepoužití iterací v Redmine (na začátku)
  • cíle iterací nejsou explicitně deklarovány
  • pojmenování a komentáře issues
  • Vize a specifikace (kvalitativně)
• pozitiva
  • class diagram (ač je na něj dost brzy), doménový model, ERA model, GUI návrhy, UC diagram
• další komentáře
  • 1
• hodnocení: slabé

Postupy a praktiky¶

• negativa
  • neexistuje plán projektu
• pozitiva
  • Vize a specifikace (existence)
  • časté schůzky
  • konvence nástrojů a schůzek
• hodnocení: slušné

Doporučení¶

• iterace mají mít na začátku daný konec
• lépe se podívat na možnosti Redmine
• plnit znalostní bázi (a.k.a., dělat si poznámky)
• diskuze nad rozdílem rizika vs. omezení
• ilustrační příklad na CW nebrat jako tvrdou šablonu a spíše přemýšlet nad kontextem projektu/používat klikatelný popis ASWI procesu

Hodnocení
6¶

Datum schůzky¶

26.3.2020

Použitý Process¶

ASWI std + business case a zákazník ve formě "sponzora"

Průběh a stav projektu¶

• pozitiva
  • nultá iterace jako průzkum a výběr business casů
  • týmová dynamika, komunikace
  • přechod na virtuální schůzky nečiní problémy
  • dobrá adaptace na nezvyklý projekt
• hodnocení: skvělé

Iterace¶

• negativa
  • burndown (pozdní vykazování nebo plnění?)
• pozitiva
  • ok náplň
• další komentáře
  • odhady lehce nadstřelené
• hodnocení: slušné

Technická kvalita¶

• negativa
  • nejasné názvy úkolů
• pozitiva
  • Specifikace ok
  • další užitečné stránky na wiki
• další komentáře
  • v opodstatnělých případech používat posun procent u úkolů (zpřesňuje data) a komentovat změny, které nemusí být jasné
• hodnocení: slušné

Postupy a praktiky¶

• negativa
  • v retrospektivě je důležité "splnili se cíle?" a měla by být zaznamenaná
  • chybí plán projektu a explicitní Vize
• pozitiva
  • Specifikace
  • zápisy schůzek
• další komentáře
  • hodně se hodí konvence týmu
• hodnocení: slabé

Doporučení¶

• domluvit se zákazníkem deployment line a akceptační kritéria
• pokud dřív nepřijde schůzka se zákazníkem po dosažení LCA, pak další revize až po 3. iteraci

Hodnocení
7¶

Datum schůzky¶

23.3.2020

Použitý Process¶

ASWI std

Průběh a stav projektu¶

• pozitiva
  • LCO, LCA s malou výhradou
  • bezproblémový přechod na virtuální schůzky
  • všechny komentáře z minula adresovány
• další komentáře
  • projekt se přesunul na vzdálenou komunikaci
• hodnocení: skvělé

Iterace¶

• pozitiva
  • adekvtátní cíle a náplň
  • slušný odhad i burndown
• hodnocení: slušné

Technická kvalita¶

• negativa
  • ve Vizi nejsou koncový uživatelé
  • Architektura (dokumentace) je vlastně jen jeden diagram a seznam technologií
• pozitiva
  • branche a tagy v repository
  • důsledná trasovatelnost a přehledná commit message
  • deployment line přes Docker
• hodnocení: skvělé

Postupy a praktiky¶

• negativa
  • Architektura (dokumentace) je vlastně jen jeden diagram a seznam technologií
• pozitiva
  • upravené DSP
  • spustitelná architektura
  • Vize
  • Plán projektu
  • lepší Retrospektiva
  • plánování skrze technologie
• hodnocení: skvělé

Malus/Bonus¶

Doporučení

• přidat kódové konvence
• další revize až po 4. iteraci

Hodnocení
10¶