Redmine

Hodnocení
11 (za každou z hodnocených iterací)¶

Doporučení¶

• celkový strávený čas zřejmě přesáhne 320h (standardní maximum) - zkusit najít nejzjevnější/nejzbytečnější (a.k.a. šlo se jí vyhnout) příčinu
• další schůzka až za 2 iterace (uzávěrka)

Průběh a stav projektu¶

• negativa
  • celkový strávený čas zřejmě přesáhne 320h
• pozitiva
  • projekt on track (i přes velikonoce)
  • vypořádání se s CR (některé vzaty - API, video místo doc; některé ne - nový endpoint)
  • zákazník spokojený
  • dotažení procesu v 5. iteraci (definice DoD)
  • rozložení zátěže - cca 8:7:6:6
• další komentáře
  • jediná zdržení v releasech ze strany zákazníka (jiné využití repo, školení, CR)
• hodnocení: skvělé 2,5

Iterace¶

• pozitiva
  • práce průběžné
  • odhady
    • 4. 10h nadhodnocení (díky odpadlým schůzkám)
    • 5. úplně ok
  • burndowny, náplň, retrospektivy ok
  • plán na další iteraci - dojet implementace a interní testování
    • další pak lazení, deploy, UAT, doc, admin
• hodnocení: skvělé 2,75

Technická kvalita¶

• pozitiva
  • DoD na wiki pro LCA, IOC, GA epiců
  • mapování milníků jednotlivých epiců na iterace v Milníky
  • analýzy, návrhy a architektury jednotlivých epiců (DMS)
    • ERA, arch. digramy, I/O formáty, GUI návrh, návody, konfigurace
  • repo - větvení, mergování, trasování
• další komentáře
  • prostřední Low priority požadavek je technicky splněn v rámci dvou jiných
• hodnocení: skvělé 3

Postupy a praktiky¶

• negativa
  • absence doplněny ex-post - pořád má smysl v kontextu zkoumání historie, ale v dopředném plánování na výpadky lidí to zdánlivě moc nepomůže
• pozitiva
  • code reviews, DoD, standupy, zápisy
  • všechny ALM praktiky
• hodnocení: skvělé 2,75

Použitý proces¶

LCA + IOC + GA kolečko nad epicy (lean-inspired)

Datum schůzky¶

10.5.2022

9 bodů

review 14.4. (~3 dny před dokončením iterace)

Doporučení¶

• ze strany týmu aktivně konzultováno, jak přistoupit k naplánování následující(ch) iterací: původní očekávání delší implementační iterace vs reálná potřeba získat feedback během cca týdne. doporučeno vždy hlídat principy (cíle milníků WRT rizika, struktura a cíl iterace obecně).

Průběh a stav projektu - dobrý¶

• projekt “on track”, identifikováno (správně) “jsme za LCOA”
• přístup k plánování iterací celkem dobrý: podle nejdůležitějších požadavků, nicméně děláno nikoli dle priorit ve vizi apod., ale ze záměru “předat brzy [MVP] pro včasný feedback od zákazníka” (což je také správný přístup)

• dosud strávený čas: odhad 314h, stráveno 198h

Iterace - dobrá¶

• iterace přehledná, podle “hours burndown” zpoždění - většinu plací plánováno dokončit o dlouhém víkendu
• (iterace ještě běží => retrospektiva zatím není)

• diskutováno, zda do iterace ještě zahrnout práce pro “docker deploy” (nebylo v plánu, hodilo by se) nebo zda je mít v rámci následující iterace

Technická kvalita - slušná¶

• vize finalizována dle zpětné vazby, dobře udělaná
• backlog, specifikace požadavků, popis architektury - viz 2. iterace
• popis architektury nereflektuje přesně skutečný stav, diskutován obsah diagramu vnitřní architektury (chybějící vazby)

Postupy a praktiky - výborné¶

• ALM, VCS stále dobré
• QA: testování je součástí prací implementace, v tuto chvíli odpovídá postupu v projektu
• problém s GitLab autentikací u jednoho člena, podchycen jako (nové) riziko, aktivně vyřešen

11 bodů

review: 14.4.

Doporučení¶

• pro retrospektivu doporučeno použít G/S/M nebo L/L/L schema (současnou šablonu možno zachovat, ale krom “jak dopadly změny…” zatím použita jen pro faktografii, chybí reflexe)

Průběh a stav projektu - výborné¶

• projekt “on track”
• negativa nezaznamenána

další komentáře

• dosud strávený čas: odhad nezjištěn, stráveno 167h

Iterace - dobré¶

• přehledná (mj. velmi podrobné úkoly), vcelku dobře řízené (ale viz backlog)
• burndown OK – “ocásek” kvůli nejasnosti jak řešit úkoly ne zcela dokončené během iterace (konzultace 11.4. => uzavřít “closed” s částečnými hodinami + nové tasky pro další iteraci)
• retrospektiva zaznamenána, není v ní příliš reflexe

Technická kvalita - slušné¶

• diskutován backlog, nemá vlastnosti DEEP, vztah k (podrobnější) specifikaci požadavků, ke sledování naplnění v průběhu projektu a možnostem změn rozsahu.
• specifikace požadavků (google dokument) – není zřejmé, zda jde / má jít o samostatný artefakt, požadavky nemají formu dle doporučení a tím pádem v nich chybí podklady pro rozhodování a sledování
• architektura - věcný návrh zřejmě dobrý, u popisu není zřejmé, zda jde / má jít o samostatný artefakt
• na wiki chybí odkaz do gitlab

Postupy a praktiky - výborné¶

• práce s ALM dobrá, dodržované konvence při práci issues, použity vlastní dotazy, rozpad na pod-úkoly, rozumně používané popisy úkolů a komentáře
• VCS patterns dobré, vazby ticket-commit systematické (dle konvencí)

Hodnocení
10¶

Malus/Bonus¶

Doporučení¶

• příští schůzka až za 2 iterace (pokud nevyvstane potřeba)
• hlídat celkový strávený čas - když vezmeme současnou hodnotu, vydělíme 3 a vynásobíme 7 (plánovaný počet iterací), jsme na 420, což je 100 víc než předpokládaný horní limit

Průběh a stav projektu¶

• pozitiva
  • LCA deklarováno
  • podle plánu
  • zákazník spokojen
  • dorovnalo se rozložení zátěže
• hodnocení: skvělé 3

Iterace¶

• negativa
  • rozchození LCA zabralo víc času -> přeplánování low priority issues
    • -> podhodnocení, burndown, ale zdůvodněno v retro
• pozitiva
  • retrospektiva
  • plán na další iteraci
  • burndown kromě zmíněného ok
  • cíle splněny
• hodnocení: slušné 2

Technická kvalita¶

• negativa
  • neustálený formát commit message
  • diagram backendu je dost obecný
• pozitiva
  • iterační tag, práce s branches, trasování
  • Arch. dokument
  • Deploy návod
  • update konvencí + konvence kódu
  • časová osa doplněna do plánu
• další komentáře **
• hodnocení: slušné 2

Postupy a praktiky¶

• pozitiva
  • standupy (ač nemůžu najít zápisy z nich)
  • pěkné demo, příprava, posláno předem
    • názorný příklad, jak je dobré bavit se nad něčím "hmatatelným"
    • zároveň také, že live demo je lepší než prezentace
    • také názorný příklad upřesňování požadavků
• hodnocení: skvělé 3

Použitý proces¶

ASWI std

Datum schůzky¶

13.4.2022

Hodnocení
11¶

Malus/Bonus¶

• potenciálně celý balík (tag) na demo (implementace, testování, dokumentace, návod, konfigurák) - TBD

Doporučení¶

• příští schůzka až za 2 iterace (pokud nevyvstane potřeba)

Průběh a stav projektu¶

• pozitiva
  • LCA deklarováno a dosaženo
  • kostra serveru a jednoho klienta (pro druhý nutnost vyzkoušení zařízení on-site - domluveno)
  • notná část implementace pro předvedení + testy s reporty + py dokumentace + readme pro instalaci a spuštění
  • drží se plánu, návrh architektury stále validní
• hodnocení: skvělé 3

Iterace¶

• negativa (lehká a odůvodněná)
  • přeplánování 1 tasku
  • iterace dost velká
• pozitiva
  • cíle splněny
  • burndown po odebrání schůzek
  • plán další iterace
  • zátěž téměř rovnoměrná
  • odhady bez schůzek téměř přesné
  • retrospektiva proběhne až zítra, ale nejsou žádné znatelné problémy
• hodnocení: skvělé 3

Technická kvalita¶

• pozitiva
  • unit testy klienta + popis jejich spuštění + pokrytí >80%
  • popis generování dokumentace
  • readme příručka pro každou část zvlášť
  • komentovaný konfigurák
  • feature branches a práce s nimy, trasování, tag
• další komentáře
  • One Note je trochu nepřehledný a "neformální" až na hranu, ale vše, co jde k zákazníkovi je naopak na vysoké úrovni
• hodnocení: skvělé 2.75

Postupy a praktiky¶

• pozitiva
  • dopředné přemýšlení o budoucích use-casech (historie)
  • přemýšlení nad bezpečností
  • standupy
  • domluva na vyzkoušení HW on-site/zapůjčení
• další komentáře
  • při hladkém průběhu možná zkusit nějaké pokročilejší praktiky z libovolných zdrojů/metodik
• hodnocení: skvělé 2.75

Použitý proces¶

ASWI std

Datum schůzky¶

13.4.2022

Hodnocení
11¶

Malus/Bonus¶

• filtry issues ještě vylepšeny - TBD
• úprava procesu - TBD

Doporučení¶

• zkusit se podívat na praktiky používané v Kanbanu a jiných lean metodikách/procesech - může dát inspiraci, jak proces ještě vylepšit
• příští schůzka až za 2 iterace (pokud nevyvstane potřeba)

Průběh a stav projektu¶

• negativa
  • nutno pro změnu procesu definovat kritéria pro dosažení LCA a IOC jednotlivých epiců (definition of done)
• pozitiva
  • změna procesu
    • LCO -> kolečko LCA-IOC nad jednotlivými epicy + rozdělení mezi lidi po epicích (paralelizace) -> REL
    • naprosto adekvátní charakteru projektu
  • LCA deklarováno a splněno na momentálně zpracovávaných epicích
  • plán zůstal původní, ale bude předělán na mapování LCA a IOC jednotlivých epiců na týdny/iterace
  • spokojenost zákazníka
• další komentáře
• hodnocení: skvělé 3

Iterace¶

• negativa (malá a vysvětlitelná)
  • přeplánování 2 tasků
  • odhad dost velký a nenaplní se (zefektivnění schůzek)
• pozitiva
  • retro validní (odhalila i nedodržování komentů v Code Review)
  • burndown po eliminaci schůzek
  • náplň, cíle a splnění
  • rozložení zátěže v normě, zvlášť po odfiltrování RM a schůzek
• hodnocení: skvělé 2.5

Technická kvalita¶

• pozitiva
  • pokrok na workflow, hierarchii a progressu
  • RM počítá prioritu podle dětí a nejde ručně změnit -> vyřešeno tagy
  • meeting notes na papíře -> ofoceny -> přepsány do wiki a fotky přiloženy
    • skvělé díky 1) kontrole, 2) možnosti sepsat ve wiki jen to nejnutnější
  • DMS na LCA dokumenty k epicům
    • ukazují jaké části systému se který dotkne (vč. šablony), totéž z databází, návrhy UI a formáty JSON souborů
  • wiki sekce s prioritami a "specifikací" požadavků, vč. relevantních zápisů schůzek
  • feature branche a jejich lifecycle, trasování
• další komentáře
  • tagy nevhodné/nemožné
• hodnocení: skvělé 3

Postupy a praktiky¶

• pozitiva
  • komunikační issue s jedním členem vyřešeno
  • demo výborné
  • iniciativa směrem k zákazníkovi na postupném testování
  • "rezervace" dev serveru (FB) a připravený postup na řešení konfliktů
  • dolazeny konvence
  • standupy
• další komentáře
  • je trochu neintuitivní, aby se 3 členové přizpůsobovali komunikačně jednomu, ale dokud to funguje a nepůsobí problémy, ok
• hodnocení: skvělé 3

Použitý proces¶

LCA + IOC kolečko nad epicy (lean-inspired)

Datum schůzky¶

13.4.2022

Hodnocení
10¶

Malus/Bonus¶

• potenciál na bonus za filtry na spent time - TBD

Doporučení¶

• sledovat celkový scope, když se bude zdát, že směřuje k >320h --> řešit
• pozor na rizika vzniklá potenciálně "nepůjčitelným" HW
• repository tagy nejsou kategorizace, ale označování "checkpointů" (obvykle např. iterační release)

Průběh a stav projektu¶

• pozitiva
  • LCO deklarováno a splněno - Vize, požadavky, specifikace as needed
  • blízko LCA
  • plánuje se zmapovaná možností deploye a testů
• další komentáře
  • nakonec 2 různé klientské SW
• hodnocení: skvělé 2.5

Iterace¶

• negativa
  • ticket na review má být v té iteraci, kdy proběhne, ne kterou probírá
  • trvá problém s pozdním vykazováním
• pozitiva
  • cíle splněny, náplň, scope (min)
  • retro validní
  • plán na další iteraci objemný (plánovitě jako buffer pro další iterace), ale ok
• další komentáře
  • burndown horší ale řešeno v retro
• hodnocení: skvělé 2

Technická kvalita¶

• negativa
  • nepochopení tagů repo
• pozitiva
  • filtry na iterace
  • zlepšení názvů
  • hierarchie, descriptions, comments
  • specifikace požadavků
  • feature branches -> app branch -> dev -> main
  • trsovatelnost commitů
  • code policies pro Python
  • technická knowledge base
• hodnocení: skvělé 2.5

Postupy a praktiky¶

• pozitiva
  • vyjednávání a obecně přístup k zapůjčení HW a testování s ním
  • dobře řešená změna scopu
• hodnocení: skvělé 3

Použitý proces¶

ASWI std

Datum schůzky¶

1.4.2022

Hodnocení
9¶

Malus/Bonus¶

• potenciální bonus za filtry - TBD

Doporučení¶

Průběh a stav projektu¶

• pozitiva
  • začátek implementace, plán testování i dokumentace (swagger)
  • polovina designu aplikace
  • CIV začal komunikovat - řeší se deploy
  • LCO deklarováno a splněno
• hodnocení: skvělé 3

Iterace¶

• negativa
  • cca 10 hodin nadhodnocení (částečně dané schůzkami)
• pozitiva
  • průběžná práce, náplň, scope, cílě a jejich splnění
  • plán na další ok
  • burndown ok při odfiltrování schůzek
• další komentáře
  • retro s dobrými poznámkami, akorát chybí vyjádření k cílům
• hodnocení: slušné/skvělé 2

Technická kvalita¶

• negativa
  • strategie rizik dost obecné
  • plánu chybý časová osa
  • chybí zápis ze standupu 21.3.
  • výstupy se špatně dohledávají (jeden přílohou ticketu, jeden v repo)
• pozitiva
  • RM filtry
  • descriptions, přeplánování, tagy, related, kategorizace
  • vylepšené konvence
  • Vize + MVP + Milníky + rizika + plán
  • feature/bug branches + konvence merge
  • iterační tag, trasování commitů
  • GUI návrhy, backend features + swagger, DB model
  • zápisy schůzek
• další komentáře
  • organizace wiki není úplně intuitivní (subjektivní)
• hodnocení: slušné 2

Postupy a praktiky¶

• pozitiva
  • code policies
  • včasné řešení testů a deploymentu
  • standupy
  • namapování milníků na iterace
  • zefektivnění schůzek
  • zapracování feedbacku z minula
• hodnocení: skvělé 2

Použitý proces¶

ASWI std

Datum schůzky¶

30.3.2022

Hodnocení
10¶

Malus/Bonus¶

• potenciální bonus za filtry - TBD

Doporučení¶

• možno odklonit se od ASWI procesu a jet více lean/feature-driven díky nátuře projektu
  • tzn. rozhodnout, jestli se architektura bude popisovat centralizovaně (v první verzi alespoň pro MVP požadavky) a tím se snažit dosáhnout LCA, nebo vše zastřešuje Vize, ale po ní dál se každý Epic zpracovává jako samostatný miniprojekt a minimálně LCA na projektové úrovni tak trochu ztrácí smysl - obojí je validní možnost a je na zvážení

Průběh a stav projektu¶

• negativa
  • neexistence celkového plánu - vzhledem k typu projektu může být alespoň stylem, který Epic chceme dodat ve které iteraci (+ definition of done)
• pozitiva
  • silné poučení z minulé iterace
  • LCO deklarováno a splněno (s drobnou výjimkou vyznačení priorit)
  • projekt v dobrém stavu
• další komentáře
  • nevyváženost stráveného času mezi členy, hlavně min vs. max, ale očekávání, že se časem dorovná do rozumné míry
• hodnocení: skvělé 2.25

Iterace¶

• negativa
  • burndown ne ideál, ne špatný
• pozitiva
  • retro validní - identifikace problémů a jejich řešení
  • odhady mimo schůzky skoro přesně
  • plán na další iteraci ok (plánuje se LCA)
  • cíle validní a splněny, rozsah v horní části očekávaného intervalu
  • rozložení prací mezi členy lepší než v minulé iteraci
• další komentáře
  • zápisy ze schůzek ještě nebyly na wiki, ale probrána jejich fyzická forma
• hodnocení: skvělé 2.25

Technická kvalita¶

• negativa
  • o prioritách reqs se ví, jen nejsou zachyceny ani v RM, ani ve Vizi
• pozitiva
  • zapojení filtrů ticketů - pomohlo (detailní a pěkné)
  • hierarchie, description, kategorie, tagy, blockery, kopie, komenty log timu
  • opravy konvencí jako výstup retro
  • feature branche, trasování commitů, označení branches
  • Vize pokrývá, co musí (výjimka jsou priority)
• další komentáře
  • existují UI návrhy a arch. diagramy, jen ještě nejsou na RM (rozmyslet jak a kam dávat, aby se daly sledovat i verze a vývoj)
  • repo z podstaty věci nejde slinkovat s RM, také iterační tagy nedávají smysl
• hodnocení: skvělé 2.5

Postupy a praktiky¶

• pozitiva
  • ve volných chvílích se dělá odhadování a grooming, nejpozději na retru
  • postup na přeplánování
  • code review
  • práce s repository
  • odstranění rizik + absence calendar
  • dobře uchycené MVP
  • standupy 15 minut + následná technická diskuze o jednotlivých problémech
• hodnocení: skvělé 3

Použitý proces¶

ASWI std (zatím - možný přechod na více lean)

Datum schůzky¶

29.3.2022

Hodnocení
9¶

Malus/Bonus¶

• potenciálně za arch. diagramy a řízení kapacit - TBD

Doporučení¶

• snažit se pochopit, co je Vize a proč je důležitá
• domluvit předávky iteračních releasů pro potřeby dema
• dobré uvažování a instinkty - pokud se spojí se znalostí procesu a best-practices, velký potenciál

Průběh a stav projektu¶

• negativa
  • není ucelená Vize, ani MVP (akceptační kritéria) -> trochu Cart Before the Horse
• pozitiva
  • komunikace dovnitř i ven
  • spolupráce týmu a rozdělení rolí
  • rychlé řešení rizik
• hodnocení: slušné 2

Iterace¶

• negativa
  • očividně pozdní vykazování hlavně na konci
• pozitiva
  • rozsah a odhady ok
• další komentáře
  • burndown irelevantní
  • náplň so-so
• hodnocení: slušné 2

Technická kvalita¶

• negativa
  • rizika řešená sice rychle, ale jijch soupis pak "usnul" (nedotažené strategie, atd.)
  • názvy ticketů nejasné díky nepoužívání sloves
• pozitiva
  • konvence ALM nástrojů a většina aspektů ticketů (včetně description, komentářů a hierarchie)
  • datový model (i když možná by byl lepší doménový v této fázi)
  • GUI návrhy
  • architektonické modely
  • knowledge base aspekt OneNote
  • odůvodnění technologií
  • zápisy schůzek včetně časového kódu
• hodnocení: skvělé 2.5

Postupy a praktiky¶

• negativa
  • retro
    • míchání témat (plány do budoucna a architektura sem nepatří)
    • neřešit splnění úkolů, ale dosažení cílů, k problémům nechat vyjádřit všechny
    • zapisovat výstupy (návrhy, koncenzus)
  • planování - je třeba sledovat scope (celkový i osobní)
  • demo - vstupy posílat předem (včetně dotazů), nastavit očekávání na příště
  • absence Vize (několi údajů, které do ní patří, ale roztříštěny a nekompletní)
• pozitiva
  • retro
    • rychlé i přes míchání se standupem
    • vedení schůzky
    • identifikace a řešení problému s komunikací mailem
    • řešení kvality odhadů a promítání k tématu
  • plánování
    • cíle z celkového plánu + současné situace
    • přepis do Redmine později dedikovaným členem
  • demo
    • good point - nezvyšovat si scope (vylepšení se dají navrhnout, ale pak nutno vyjednávat)
    • aktivní účast všech, komunikace
    • dohodnutí dalších schůzek
    • řešení zapůjčení HW na testování
  • good point - "proč by to user dělal?", "nevím, ale jde to"
• další komentáře
  • sled schůzek ne ideální, ale ok, když to jinak nejde
  • "mezidemo" normálně = zkracení iterace - pro tentokrát neřešeno, uvidí se na příště
  • částečně kombinované demo a vyjanování požadavků - ne nutně špatně, zvlášť v této fázi
• hodnocení: skvělé 2.5

Použitý proces¶

ASWI std

Datum schůzky¶

17.3.2022