Hodnocení 3. iterace
Datum: 2.4.2024
Hodnocení: dobré (10b)
Průběh a stav projektu (dobré 3b)¶
- vyjasněny cíle, účel (s koncovými uživateli) a dlouhodobý plán vč. podzimu
- LCO uzavřeno
- projekt "nakolejen" díky vyjasnění cílů a plánu
- vyčištěna informační struktura projektu
- zaměření a obsah prací dobře odpovídá fázi
- neřešena trasovatelnost mezi požadavky (vize, SRS) a prováděnými/plánovanými činnostmi (issues)
- dosud strávený čas: 282 hodin
Iterace (slušné 2b)¶
- cíl a obsah odpovídá fázi (PoT prototypy)
- retrospektiva: drobné ale užitečné ladění postupů
- schůzka s lékaři, výrazně pomohla vyjasnit vision and scope + synchronizaci s KIV zadavateli
- dokončení artefaktů k LCO
- sprint backlog nemá mapování na SRS / product backlog
- výsledné dokumenty: nejasný status
- nadhodnocené odhady pracnosti (159 estim, 127 spent): hlavně kvůli PoT úkolům (šlo to rychleji) a kumulativní úspoře času při schůzkách
Technická kvalita (slušné 2b)¶
- vyčištěna informační struktura projektu
- dokončeny klíčové dokumenty Vize a DSP, začištěn Plán projektu
- rozdělení infomrací "k procesu v Redmine Documents, k produktu v git repo Dokumenty"
- začátek použití git branches a policies dle GitFlow
- Vision and scope: struktura, stručnost
- Specifikace požadavků: struktura tj. oblasti zachycených informací
- dokumenty nemají metadata (košilku)
- neví se (nebo minimálně nejsou specifikovány) detaily business critical nebo risk-relevant požadavků
- občas chyby v issues (špatný Tracker, např. Support pro #11090 nebo Bug pro #11188) + popisy issues používány spíše sporadicky
- Vision and scope
- účel systému nespecifikuje, o jaké lékaře, jaká medicínská data a jaké analýzy se konkrétně jedná => scope nejasná
- chybí stakeholder concerns / profiles
- u některých funkcí systému nejasný účel a/nebo výstup (např. segmentace obrazových dat, kontrola možnosti provést analýzu)
- závislosti neuvádí napojení (a jiné vazby) na existující systémy
- nedefinovaná zkratka MRE
- Specifikace požadavků
- celkový pohled: popisuje "projekt" nikoli "produkt", chybí detaily o "impaktovaném článku" (tj. citace zdroje)
- ASWI, TSP1 a TSP2 jsou pojmy nerelevantní vzhledem k specifikaci požadavků (hint: relevantní by byly verze / vydání produktu)
- minimální akceptační kritéria: téměř nulový rozdíl mezi celkovými a "pro ASWI"
- produkční prostředí není specifikováno, pouze identifikováno
- technologie, formáty dat: které z nich jsou opravdu požadavky, a které něco jiného? tj. patří (všechny) tyto informace do daného dokumentu?
- use cases jen názvy, bez identifikace, podrobností a vazby na funkce uvedené ve Vision and scope
- forma dodávek neřeší skutečnou dodávku produktu
Postupy a praktiky (dobré 3b)¶
- celkově postupy odpovídají fázi a potřebám projektu
- rozumné rozhodnutí udělat 4.it delší (dotažení LCA)
- použití GitFlow
- komunikace s koncovými uživateli a zadavateli
- weekly standups
- -
Doporučení¶
- diskutováno, jak se dívat na "fyzický pohled" pro SAD
- validace architektury, vazba na SRS: viz teor. poznatky
- retrospektiva - "kaizen" přístup
Komentáře