Zhodnocení 2. iterace
hodnocení: 9
datum: 31.3.2023
průběh a stav projektu - dobré 3b
- + LCO dosaženo, zkontrolováno
- + prj naplánován (Redmine roadmap)
iterace - slušné 2b
- 0 cíl v souladu s etapou projektu, ale formulovaný příliš podrobně (odrážky na úrovni úkolů)
- burndown “white cliffs of Dover” (takto issues, přes “hours” lepší) – práce na dokončení iterace přes víkend
- + průběh dobrý
- + retrospektiva vhodně provedená a zaznamenaná (rekapitulace + reflexe), ale není soulad mezi zaznamenanými problémy a “výsledek retrospektivy”
technická kvalita - slabé 1b
- 0 Vize jako artefakt slušně zpracovaná, v některých místech moc stručná (stakeholders - chybí cíle, plán projektu - není výhled za rámec ASWI) resp. naopak jde do nadbytečných detailů (cíle)
- - špatné (neexistující) trasování požadavků z vize do úkolů, zmatečné (nejednoznačná pravidla) použití Enhancement a Feature typů issues
- - chybí vhodná forma specifikace požadavků, ani dokument ani issues-based backlog
- + počáteční koncept úprav architektury vč. diagramu
- + konvence, dokumentované na wiki
postupy a praktiky - dobré 3b
- - odhady výrazně přestřelené (odhad 113h, realita 84h) – důvod: technologie zvládli rychleji než se jevilo předem
- + odhadování: team leader návrh, revize assignee v rámci týmové porady
- 0 odvození úkolů je snaha dělat z bodů Vize a dalších, ok
- + práce s issues: workflow (assignee “resolved”, team lead “closed” nebo “reopen”), použití Definition of Done, osvědčilo se napsat do popisu podrobnější “zadání” při vytvoření -> stručně “řešení” s odkazy na vytvořené artefakty při resolved (příklad)
doporučení
- zvážit, zda do Vize zahrnout i cíle projektu nad rámec ASWI (pro ukotvení TSP2 prj)
Komentáře