Review a hodnocení 4. iterace
10 bodů
12.5.
Souhrn¶
Hlavní poznatky- effort estimation relativně klasicky - planning meeting at iteration start, assignee navrhne, případná diskuse a úpravy, pak zanesení do ALM
- upravený proces “customer demo”, sice nereflektovaný jako změna metodiky ale udělané dobře
buffer 7h - retrospektivy jen “rekapitulace průběhu”, reflexe podprahová, diskutováno
- QA postup rozumný (systematické vyřešení před reportováním bugu)
- [PPí] plánováno o 170h víc než by mělo nominálně být (!), diskutováno (pečlivé reportování času + opravdu strávili hodně času ale nevadí)
Kvalifikovaně vyřešený last minute požadavek zákazníka (výměna za lower-priority funkčnost), byť znamenalo zvýšení pracnosti.
Customer demo: zákazník nemůže synchronně v den konce iterace a potřebuje čas na dodání zpětné vazby => dávají přírůstek zákazníkovi v průběhu iterace a feedback sbírají průběžně, zapracování do plánu další iterace (na toto alokovaný čas v plánu it.)
DSP: jako základní checklist funkční; není žádná viditelná vazba (trasovatelnost) na features ve Vize; není použita žádná std forma specifikace jednotlivých požadavků; P-13 a P-14 nejsou striktně řečeno funkčními požadavky, spíše jde o pravidla; mezi NFR zjevně chybí důležitost UX a objemové charakteristiky (cf FURPS+); pěkně zaznamenané změny reqts “ručním změnovým režimem” DSP
Testování: základní testy OK, pokrývají všechny úrovně testování, funkční a UX testy teprve v přípravě. Proces řešení chyby dobrý (tester nalezne -> Discord diskuse -> Redmine nebo quick fix nebo vysvětleno)
Hodnocení¶
Průběh a stav projektu -- výborný
Iterace -- výborný
Technická kvalita -- slušné
Postupy a praktiky -- výborné
Komentáře